Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-34687/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Жуковского К.Л. на определение Никулинского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление Исаковой И.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковского Константина Львовича в пользу Исаковой Ирины Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исакова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-281/21, просила взыскать с Жуковского К.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Жуковский К.Л.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Никулинского районного суда адрес от 07.12.2021 отказано в иске Жуковского К.Л. к Исаковой И.Н. о лишении родительских прав, передаче детей на воспитание отцу, Исакова И.Н. предупреждена о необходимости изменения своего стиля воспитания по отношению к детям. Место жительство несовершеннолетних детей определено с матерью Исаковой И.Н. Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что Исакова И.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере сумма.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, признав их отвечающими критериям относимости и допустимости, исходил из документального подтверждения понесенных заявителем расходов, а также учел, что по делу проведено двенадцать судебных заседаний, назначена и проведена экспертиза, заслушаны специалисты, а также принимая во внимание объем и характер оказанных услуг, категорию спора, отказ в удовлетворении встречных исковых требований Жуковского К.Л, пришел к выводу о взыскании с Жуковского К.Л. в пользу Исаковой И.Н. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст.98, 100 ГПК РФ)

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате юридических услуг, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу заявителя указанных судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем выполненной работы, длительность рассмотрения спора в суде, оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы все заявленные расходы на представителя документально подтверждены надлежащими доказательствами, указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: