Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34719/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайловой Ю.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года в редакции дополнительного решения от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

- Исковые требования Михайлова Ивана Максимовича к Михайловой Юлии Николаевне о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности, о приведении жилого помещения в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние- удовлетворить частично;

- Вселить Михайлова Ивана Максимовича в квартиру, расположенную по адресу: адрес, и обязать Михайлову Юлию Николаевну передать Михайлову Ивану Максимовичу ключи от квартиры и не чинить препятствий в проживании и пользовании указанным жилым помещением, в остальной части иска отказать;

-Взыскать с Михайловой Юлии Николаевны в пользу Михайлова Ивана Максимовича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов И.М. обратился в суд с иском к ответчику Михайловой Ю.Н, в котором просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обязать Михайлову Ю.Н. передать ему ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние путем освобождения его от бытового мусора, проведения уборки и выполнения комплекса мероприятий, направленных на уничтожение насекомых (проведение дезинсекции) своими силами либо с привлечением специализированных организаций за счет собственных средств, взыскать с Михайловой Ю.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес, в которой по месту жительства зарегистрированы: Михайлов И.М. и его мать Михайлова Ю.Н. Истец фактически не проживает в жилом помещении с 2008 года. Между истцом и ответчиком сложились многолетние конфликтные отношения. В настоящее время в жилом помещении проживает ответчик с сожителем. По вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, находящимся у него в собственности. Ответчик отказывается предоставить доступ в жилое помещение и выдать истцу комплект ключей. Кроме того, ответчик осуществляет пользование жилым помещением с нарушением требований пожарной безопасности и санитарно-гигиенических требований законодательства. В настоящее время в связи с тем, что истец не имеет доступа в жилое помещение, самостоятельно привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние истец не имеет возможности.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Ховрино" в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Михайлова Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, истец не явился, извещен, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: адрес зарегистрированы по месту жительства: Михайлов И.М. с 27.10.1993, Михайловой Ю.Н. с 28.07.1982.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, ч. 1 ст.31 ЖК РФ, ст. 10, ч 3 ст. 39 ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, не передает комплект ключей от входной двери. Истец является собственником жилого помещения, а поэтому у него, с учетом вышеуказанных материальных норм права об обязанностях собственника жилого помещения, имеется обязанность отвечать за сохранность имущества, находящегося у него в квартире, и бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, контролировать данный процесс, в том числе при выявлении случаев нарушения санитарных правил и норм лицами, проживающими в жилом помещении, своевременно проявлять меры реагирования. Как следует из искового заявления, по сведениям, полученным истцом от соседей, ответчик приносит в жилое помещение вещи с помоек. Принимая во внимание, закрепленную в семейном законодательстве обязанность детей помогать своим нетрудоспособным нуждающимся в помощи родителям и заботиться о них, Михайлову И.М. надлежало проявлять должную заботливость и осмотрительность при решении вопроса о самостоятельном проживании матери в квартире. Семейные отношения между сторонами фактически не прекращены, а наличие имеющихся между сторонами конфликтных отношений, в данном случае не имеют правового значения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года в редакции дополнительного решения от 21 ноября 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи