Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-34769/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Федорченко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями Данченко Александра Владимировича на решение Перовского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Данченко Александра Владимировича к Савченко Марине Владимировне о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Данченко Александра Владимировича в пользу Савченко Марины Владимировны в счет расходов на представителя сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Данченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Савченко М.В. о признании завещания недействительными. В обоснование иска указал, что он является племянником и наследником по закону к имуществу фио 14.03.2021 г. фио умерла. Согласно завещанию от 17.08.2020 г. все имущество фио завещано Савченко М.В. По мнению истца, фио при составлении завещания не отдавала отчет своим действиям не могла ими руководить, так как жаловалась на существенное снижение зрения, на протяжении многих лет страдала различными тяжелыми заболеваниями, что отражалось на ее эмоциональном и психическом состоянии и лишало способности адекватно оценивать создавшуюся ситуацию, понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, на момент составления и удостоверения оспариваемого завещания фио находилась под влиянием обмана со стороны ответчика, так как полагала, что оформляет завещание на родственника, а не на постороннего человека, тогда как Савченко М.В. родственником фио не является. Уточнив требования, просил суд признать недействительным завещание по основаниям, предусмотренным ст. 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Данченко А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Данченко А.В. и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы и дополнений, возражения ответчика Савченко М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2021 г. умерла фио

Из копии наследственного дела к имуществу фио следует, что ее наследником по завещанию является Савченко М.В, которая своевременно подала заявление о принятии наследства. С заявлением о принятии наследства по закону обратился Данченко А.В, указав себя как племянника фио

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 г. фио составила в пользу Савченко М.В. завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N 77/188-н/77-2020-1-966, согласно которому фио завещала все свое имущество Савченко М.В.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проверяя доводы истца о наличии предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным, суд назначил посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой получил ФГБУ "НМИЦПиН им. фио" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы у фио в период составления завещания от 17.08.2020 г..обнаруживались органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют объективные сведения из материалов гражданского дела и медицинской документации об имевшихся у нее сосудистых заболеваниях сердца и головного мозга (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь с кризовым течением, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга), эндокринной патологии (сахарный диабет, гипотиреоидизм) с формированием на этом фоне церебрастенических проявлений (головные боли, головокружение, шум в голове, мелькание мушек перед глазами, общая слабость), эмоциональной лабильности, некоторого когнитивного снижения. Анализ представленной медицинской документации показал, что в юридически значимый период 17.08.2020 г..отмечавшееся у фио психическое расстройство не сопровождалось выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением ориентировки, расстройством сознания, какой-либо психотической симтоматикой (бред, галлюцинации и прочее), нарушением волевых, критических и прогностических способностей. Поэтому на момент составления завещания 17.08.2020 г..фио по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах дела и медицинской документации не содержится данных о принимаемых фио в юридически значимый период (на момент подписания завещания 17.08.2020 г..) каких-либо лекарственных препаратов, которые оказывали бы влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ материалов дела, с учетом представленной медицинской документации свидетельствует, что в юридически значимый период составления и подписания завещания от 17.08.2020 г..у фио не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, а также патологической измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение. фио в полной мере была способна к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий при составлении завещания от 17.08.2020 г..

Разрешая требования истца о признании завещания недействительным, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 177, 179, 1118, 1119, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд исходил из того, что факт составления завещания в состоянии, когда фио не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не доказан, заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, которое истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Судом дана оценка доводу Данченко А.В. о том, что на момент составления завещания фио жаловалась на существенное снижение зрения, на протяжении многих лет страдала различными тяжелыми заболеваниями, что отражалось на ее эмоциональном и психическом состоянии и лишало способности адекватно оценивать создавшуюся ситуацию, понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные обстоятельства не свидетельствовали о пороке воли фио при составлении завещания.

Довод истца о том, что фио собиралась оставить имущество в его пользу, так как при жизни он оказывал ей различную помощь, в качестве основания для признания завещания недействительным судом не принят.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Проверяя наличие данного основания, суд исходил из того, что наследодатель вправе распорядиться имуществом на случай смерти путем составления завещания, по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Сам по себе факт отсутствия родственных отношений не свидетельствуют о недействительности завещания по основаниям обмана.

Истец не представил суду доказательств того, что завещание составлено под влиянием обмана, что фио намеревалась завещать имущество Савченко М.В. только при условии наличия родственных отношений, а Савченко М.В. обманывала фио, представляясь родственницей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд частично удовлетворил заявление ответчика Савченко М.В. о взыскании судебных расходов на представителя, на основании ст. 94, 100 ГПК РФ взыскал с Данченко А.В. в пользу Савченко М.В. расходы на представителя в размере сумма.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Данченко А.В. указал, что по настоящему делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию являлся вопрос, имели ли место родственные отношения между фио и ответчиком, а также имел ли место обман наследодателя при составлении завещания, однако суд отказал истцу в истребовании дополнительных доказательств и повторном допросе свидетеля.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку установление факта родственных отношений между Савченко М.В. и фио предметом спора не являлось, в соответствии со ст. 179 ГК РФ оспаривать сделку по основанию ее совершения по влиянием обмана может потерпевший, однако фио при жизни таких требований не заявляла, а истец Данченко А.В. не сообщил суду и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих формирование волеизъявления фио завещать все свое имущество Савченко М.В. только потому, что она считала ее своей родственницей.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

При жизни фио не обращалась в компетентные органы с заявлением об отмене завещания, следовательно, не считала себя обманутой фио Кроме того, версия истца о возможности обмануть в наличии родственных отношений является несостоятельной, так как родственные связи являются многогранными, длящимися, многосторонними, они передаются из поколения в поколение, характеризуются взаимоотношениями сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец дал оценку показаниям свидетелей относительно факта родственных отношений как ложным, сослался на злоупотребление фио правом и на наличие признаков обмана, повлиявших на волеизъявление фио при составлении завещания.

Эти доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, они не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Данченко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи