Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-34773/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., судей фио, фио, при помощнике судьи Федорченко В. С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе заявителя фио ланы Александровны на определение Зеленоградского районного суда адрес от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

"Оставить без рассмотрения заявление Истоминой Ланы Александровны в интересах несовершеннолетнего фио об установлении факта, имеющего юридическое значение, в связи с наличием спора о праве",

УСТАНОВИЛА:

фио в интересах несовершеннолетнего фио обратилась в суд с заявлением об установлении факта того, что Чайковская А. В, паспортные данные, не является членом семьи фио паспортные данные. Данное заявление подано с целью включения фио в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Истоминой Л. А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В порядке особого производства в силу ст. 264 ГПК РФ разрешаются заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факт проживания на адрес (п. 10 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ).

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Ка следует из положений ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Истоминой Л. А. без рассмотрения, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 263 ГПК РФ, учитывая, что установление факта необходимо заявителю для получения прав несовершеннолетнего на предоставление жилого помещения, и учитывая, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве на социальные гарантии, в том числе о праве не обеспечение жилым помещением, пришел к выводу, что в данном случае имеется спор о праве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального законодательства, у судебной коллегии не имеется, тогда как доводы частной жалобы заявителя об отсутствии спора о праве являются ошибочными, в связи с чем принятию во внимание не подлежат.

Вопреки доводам частной жалобы, исходя из заявленных требований, усматривается спор о праве, а именно о праве несовершеннолетнего на социальные гарантии и право на обеспечение жилым помещением, а не спор о праве со вторым собственником квартиры, как указано в частной жалобе.

Постановленное судом первой инстанции определение право заявителя на судебную защиту не нарушает, поскольку, как было отмечено судом первой инстанции, права заявителя подлежат защите в порядке искового производства.

Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом допущено не было, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 6 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Истоминой Ланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: