Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34784/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Карпова Андрея Евгеньевича (паспортные данные) к Угрюмовой Надежде Васильевне (паспортные данные) о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Угрюмовой Н.В, в котором просит признать распространенные ответчиком на общем собрании СНТ "Дорожник-1" и внесенные в протокол общего собрания от 19.06.2022 сведения о совершении мошенничества истцом, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и доброе имя фио Обязать фио сделать опровержение тем же способом, путем опровержения на общем собрании СНТ "Дорожник-1" и отзыва протокола общего собрания, в котором содержатся сведения, не соответствующим действительности, а также путем публикации в газете "Сенеж" опровержения. Взыскать с Угрюмовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на подачу настоящего иска в размере сумма и расходы на представителя в размере, определенном судом.

Требования мотивированы тем, что на общем собрании СНТ "Дорожник-1" фио доложила собранию в отчете о проделанной работе и состоянии дел в СНТ: п.16 решение вопроса снятии денежных средств Карповым А.Е. мошенническим путём в Солнечногорском суде и в ФССП. Возврат денег на расчётный счёт СНТ (протокол общего собрания от 19.06.2022). фио обвинила фио в совершении мошеннически действий, которые он не совершал, и доложила об этом на общем собрании, на котором присутствовало 42 человека. После общего собрания протокол бы вывешен на стенде объявлений, где с ним мог ознакомиться каждый желающий. Это утверждение, что фио обвиняют в мошенничестве, стало доступным для неопределённого круга лиц, в том числе не только членов СНТ "Дорожник-1". Обстоятельства, которые использовала ответчик для оговора фио, связан с судебной ошибкой, за которую Карпов А.Е. ответственности не несёт. В Солнечногорском суде Карпову А.Е. был выдан исполнительный лист на апелляционное определение Московского областного суда от 19.08.2019, разъяснившего ранее вынесенное решение суда апелляционное определение от 03.10.2016 по делу N2-1066/16, что обязанность фио освободить земельный участок в СНТ "Дорожник-1" путём сноса жилого дома возникает у фио после получения от СНТ "Дорожник-1" затрат на строительство дома в размере сумма На основании исполнительного листа в Солнечногорском отделении ФССП по адрес было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав- исполнитель фио взыскала часть денежных средств со счёта СНТ "Дорожник-1", но на счёт фио деньги не перечисляла.

Узнав об этом, фио обратилась к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный лист подлежит отзыву как выданный ошибочно, и представила судебному приставу доказательства: решение Солнечногорского суда от 22.05.2019, апелляционное определение от 18.12.2019 и определение кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 совсем по другому делу. В данном заявлении фио также заявляет, что 19.08.2019 на заседании судебной коллегии МОС Карпов А.Е. представил ложные доказательства - выписку из ЕГРН о том, что он является собственником жилого дома. Выписка датирована 03.12.2018. Рассмотрение заявления проходило 19.08.2019. Однако в ЕГРН запись о регистрации права собственности фио на указанный объект недвижимости была аннулирована ещё по состоянию на 09.02.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данная выписка об отсутствии зарегистрированных прав на любые другие объекты жилой недвижимости на всей адрес подтверждает, что у фио отсутствует другое жильё. Решения судов по другому делу не являются доказательством незаконности судебных решений по делу N2-1066/16, поскольку разъяснить решение суда может только суд, принявший решение. Поскольку фио Н Е сослалась на разъяснение суда по другому делу N2-2374/2019, такое разъяснение не является основанием для обвинения фио в мошенничестве. Вместе с тем фио не представила судебному приставу -исполнителю доказательства - судебные акты вышестоящих судов по делу N2 -1066/16 об отказе в удовлетворении кассационных жалоб на апелляционное определение от 19.08.2019, а также апелляционное определение от 13.05.2020 по этому же делу об отказе разъяснить апелляционное определение от 19.08.2019. Более того, постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства вынесено 01.07.2022 по запросу суда об отзыве исполнительного листа от 01.07.2022.

То есть на момент проведения общего собрания в СНТ "Дорожник-1" 19.06.2022 обвинение фио в мошенничестве было необоснованно даже соответствующими действиями суда и судебного пристава-исполнителя, так как на этот момент исполнительный лист и действия судебного пристава-исполнителя были законными. фио распространила в отношении фио сведения порочащие честь, достоинство и доброе имя фио на общем собрании СНТ "Дорожник-1" перед членами СНТ, которые являются соседями фио, и тем самым причинила Карпову А.Е. нравственные страдания, поскольку обвинила в совершении мошенничества - преступления, за которое обвиняемый должен привлекаться к уголовной ответственности. Она обвиняет фио в преступлении, которое он не совершал. Своими действиями фио провоцирует фио на какие-либо неадекватные действия. Карпов А.Е. уже 20 лет является инвалидом третьей группы после ДТП с нарушением опорно-двигательного аппарата (неустойчивая походка с опорой на трость), а также инсулиновым диабетиком, гипертоником. Хронические заболевания влияют на психическое состояние здоровья фио, который все воспринимает с повышенной обидой, считая, что его унижают специально, пользуясь его состоянием и тем, что он не сможет достойно защитить себя и свою семью в связи с инвалидностью. Хронический стресс влияет отрицательно и на состояние здоровья и на качество жизни. фио на почве неприязненных отношений в течение последних десяти лет, создав стрессовые условия для фио, умышленно, используя своё служебное положение, искусно прикрывается решениями общего собрании или словами "все так говорят". Солнечногорским судом от 17.10.2022 подтверждено, что исполнительный лист на апелляционное определение МОС от 19.08.2019 был выдан ошибочно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Карповой Н.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2022 года состоялось общее собрание членов СНТ "Дорожник-1", в повестку дня которого, в пункте 1 "Отчет правления о проделанной работе и состоянии дел в СНТ", входил доклад Угрюмовой Н.В.

В протоколе общего собрания указано, что при обсуждении данного вопроса Угрюмовой Н.В. было доложено о "решении вопроса снятия денежных средств фио мошенническим путем в Солнечногорском суде и в ФССП. Возврат денег на р/счет СНТ" (пункт 16).

Истцом указано, что на указанном общем собрании членов товарищества ответчик публично охарактеризовала истца с негативной стороны, фактически обвинив его в недобросовестности и совершении поступков, за которые предусмотрена уголовная ответственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что порочащий характер сведений, распространенных на общем собрании членов СНТ "Дорожник-1" 19 июня 2022 года, не установлен, а истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих в отношении него сведений.

Так же суд указал, что обсуждение членов товарищества на общем собрании вопросов с приведенным выше содержанием, сами по себе не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку содержат оценочное суждение ответчика о действиях истца в ходе его жизнедеятельности на адрес, которые не могут опровергаться в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом смысловая нагрузка доклада ответчика, адресованная участникам собрания, направлена не на характеристику самого истца, с отражением каких-либо его нравственных и иных качеств, а имеет направленность на доведение до членов СНТ информации о проделанной работе.

Право стороны выразить свою негативную оценку общественной деятельности оппонента не может быть признано нарушающим его личные неимущественные права, и поскольку высказывания сторон в отношении друг друга являются их суждением, выражением своего мнения и носят предположительный характер.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные- органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные на общем собрании сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Суд счел, что информация ответчика, доложенная на общем собрании, не нарушает прав и законных интересов истца, является оценочным суждением, выражающим субъективное мнение ответчика о поведении истца в ходе имевшихся между СНТ и истцом правоотношений, и не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство или деловую репутацию истца.

То обстоятельство, что данные утверждения имеют негативный характер, не свидетельствует о порочащем характере данных негативных сведений исходя из понятия "порочащие сведения", раскрытого в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В указанном высказывании ответчика передаваемая в нем негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о поведении истца при осуществлении деятельности в садоводческом товариществе, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены, как порочащие, и проверены на их соответствие действительности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом высказывания не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи