Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-34787/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Куликову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н.

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Куликову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору - отказать.

установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Куликову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать с ответчика: сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г, сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г, сумма - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г, сумма - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2013 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком Куликовым Е.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VZ7079159, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. В период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года заемщиком не вносились платежи в счет погашения задолженности. По состоянию на 31.03.2022 года задолженность составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г. - сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015 г. - сумма, сумма процентов по савке 20, 00 % на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. - сумма, неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. - сумма Истцом размер неустойки снижен до сумма 29.09.2015 года ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" уступило права требования по договору N VZ7058245 ООО "АМАНТ". 19.10.2018 года ООО "АМАНТ" уступило права требования по договору N VZ7058245 ООО "Долговой центр МКБ". 04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" было переименовано в ООО "Долговой центр". 10.03.2022 года между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322, по условиям которого ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязалось по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности, уступленных последнему договору. 11.03.2022 года между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ООО "Долговой центр" заключен договор уступки прав требований N 1103/22. 11.03.2022 года между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований, по которому к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования по кредитному договору VZ7079159 от 24.11.2013 года.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем представлено письменное заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в рамках срока исковой давности по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП Кузнецова Е.Н, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24.11.2013 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Куликовым Е.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VZ7058245, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается заявлением фио на предоставление комплексного банковского обслуживания, выпиской по счету.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок действия договора комплексного банковского обслуживания физических лиц N VZ7079159 - 24 месяца с 24.11.2013 года, то есть по 24.11.2015 года

29.09.2015 года ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" уступило права требования по договору N VZ7079159 ООО "АМАНТ".

19.10.2018 года ООО "АМАНТ" уступило права требования по договору NVZ7079159 ООО "Долговой центр МКБ".

4.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" было переименовано в ООО "Долговой центр".

10.03.2022 года между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязалось по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности, уступленных по последнему договору.

11.03.2022 года между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ООО "Долговой центр" заключен договор уступки прав требований N1103/22.

11.03.2022 года между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований по кредитному договору VZ7079159.

Таким образом, к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Куликовым Е.В.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств за ответчиком Куликовым Е.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.09.2015г. составляет: сумма невозвращенного основного долга - сумма, сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015 г. - сумма, сумма процентов по савке 20, 00 % на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. - сумма, неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. - сумма Сумма неустойки истцом снижена до сумма

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 421, 422, 819 ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В силу положений п.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года, основанием для отмены решения суда послужить не могут. Доказательств того, что срок действия кредитного договора продлевался либо продлевалось действие предоставленной ответчику кредитной карты, а также доказательств того, что карта перевыпускалась материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 Общих условий кредитования срок действия лимита кредитования автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

В соответствии с п. 6.2 условий кредитования, при отказе банка от пролонгации банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее, чем за 15 календарных дней до окончания срока действия лимита кредитования. Если в дату истечения срока действия лимита кредитования основная карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. 7.1 настоящих общих условий кредитования картсчета, и/или у заемщика имеются просроченные обязательства по договору кредитования картсчета, банк вправе отказаться от пролонгации лимита кредитования, о чем заемщику направляется уведомление.

Между тем, вопреки доводам жалобы, сторонами срок кредитования определен и установлен по 24.11.2015 года.

В материалах дела доказательств пролонгации кредитного договора, выдачи новой кредитной карты с иным сроком действия не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету за период с 24.11.2013 года по 30.09.2015 года, представленной истцом, из которой усматривается, что сумма долга была окончательно установлена по состоянию на 25.09. 2015 года, с указанной даты иных платежей ответчиком не производилось.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом по иску задолженность образовалась по состоянию на 25.09.2015года. Таким образом, истцу стало известно о нарушении права не позднее 26.09.2015г. С настоящим иском в суд истец обратилась 14.09.2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. В апелляционной жалобе доводов, позволяющих прийти к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права, не подтверждают нарушений судом норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: