Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-34799/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Филипповой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Слоновой Д.Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к фио Дмитриевне и Шиловой Марии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Слоновой Дарьи Дмитриевны и Шиловой Марии Дмитриевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 31 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 133 руб. 90 коп, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ответчикам Слоновой Дарье Дмитриевне, Шиловой Марии Дмитриевне с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников в порядке универсального правопреемства, обосновывая тем, что 21.02.2013 между АКБ "Банк Москвы" и фио был заключен кредитный договор N 639/2323-0001665, в соответствии которым Банк перечислил денежные средства фио в размере 641 000 руб. под 26, 9 % годовых. 09.01.2014 фио умер. По состоянию на 05.02.2022 у фио имелась задолженность перед банком в размере 575 114 руб. 24 коп, из которых: основной долг - 567 997 руб. 93 коп, проценты - 7 116 руб. 31 коп. Наследниками умершего фио, являются Слонова Дарья Дмитриевна и Шилова Мария Дмитриевна. С 10.05.2016 все права и обязательства по кредитным договорам Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" перешли к Банк ВТБ (ПАО). Истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества с наследников Слоновой Дарьи Дмитриевны и Шиловой Марии Дмитриевны задолженность по кредитному договору в размере 575 114 руб. 24 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Матвеев И.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Слонова Дарья Дмитриевна, Шилова Мария Дмитриевна в судебное заседание первой инстанции явились.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Слонова Д.Д. подала апелляционную жалобу, указывая на то, что оспариваемым решением с ответчиков повторно взыскана задолженность наследодателя, размер которой превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества. /том 1 л.д. 14-16/

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Слонова Дарья Дмитриевна, Шилова Мария Дмитриевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2013 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и фио был заключен кредитный договор N 639/2323-0001665, согласно которому Банк перечислил денежные средства фио в размере 641 000 руб. под 26, 9 % годовых. /том 1 л, д.27-41/

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 05.02.2022 у фио имелась задолженность перед банком в размере 575 114 руб. 24 коп.: основной долг - 567 997 руб. 93 коп, проценты - 7 116 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании решения Общего собрания акционерного Банка ВТБ от 14.03.2016, решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" от 08.02.2016 N 02, БМ Банк реорганизован в форме выделения и одновременным присоединением адрес Банк" к Банку ВТБ (ПАО); с 10.05.2016 - даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации, все права и обязательства по кредитным договорам Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) перешли к Банк ВТБ (ПАО).

Как установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 фио умер.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом первой инстанции установлено, что нотариусом города Москвы фио открыто наследственное дело N 315/2018 к имуществу умершего фио, согласно которому наследниками умершего фио, являются Слонова Дарья Дмитриевна и Шилова Мария Дмитриевна.

Как установлено судом первой инстанции, наследуемое имущество состоит из автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 1988 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, кузов N ХТА 212100J0655653, рыночная стоимость которого составила 30 000 руб, что подтверждается отчётом рыночной стоимости движимого имущества N 3462/22.10.2018, составленным ООО "Экспертиза".

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, взыскал солидарно со фио Дмитриевне и Шиловой Марии Дмитриевне в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 31 100 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 133 руб. 90 коп.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что решением Перовского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по гражданскому делу N2-2995/2019 с Шиловой Марии Дмитриевны, Слоновой Дарии Дмитриевны в лице законного представителя фио, в пользу ООО "УК Траст" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0000-0138339 от 29.12.2012 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Шиловой Марии Дмитриевны, Слоновой Дарии Дмитриевны в лице законного представителя фио, в соответствии с их долями в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Таким образом, с учетом того, что рыночная стоимость наследуемого имущества - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 1988 года выпуска, составляет 30 000 руб, при этом решением Перовского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года с наследников к имуществу фио, умершего 09.01.2014, уже взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции, взыскав с ответчиков с наследников в порядке универсального правопреемства, нарушил ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к фио Дмитриевне, Шиловой Марии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: