Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-34816/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Глазуновой М.А. на решение Перовского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лецкой Елены Игоревны к Глазуновой Марине Алексеевне о признании завещания недействительным и признании права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 11.04.2019 г, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N 77/707-н/77-2019-7-70, от имени фио в пользу Глазуновой Марины Алексеевны.

Признать за Лецкой Еленой Игоревной в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершего 17.01.2020 г, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Лецкая Е.И. обратилась в суд с иском к Глазуновой М.А. о признании завещания от 11.04.2019 г. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2020 года умер фио, который 11.04.2002 г. составил в пользу истца завещание. 09.07.2020 года Лецкая Е.И. обратилась с заявлением о принятии наследства фио к нотариусу адрес фио, на данное заявление ею был получен ответ, что в наследственное дело предъявлено завещание к наследственному имуществу умершего фио удостоверенное более поздней датой - 11.04.2019 года нотариусом адрес фио в пользу Глазуновой М.А.

Истец полагала, что завещание от 11.04.2019 года является недействительным, так как на момент его удостоверения фио находился в болезненном состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Глазунова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3-е лица нотариус адрес фио и нотариус адрес фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лецкой Е.И, ее представителя по доверенности фио, ответчика Глазуновой М.А, ее представителей фио и фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что 18.01.2020 года умер фио

11.04.2002 года фио было составлено завещание в пользу фио, удостоверенное фио - и.о. нотариуса адрес фиоВ, в соответствии с которым он завещает все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти, фио

11.04.2019 года фио было составлено завещание в пользу Глазуновой М.А, удостоверенное нотариусом адрес фио в соответствии с которым он завещает все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти, Глазуновой М.А.

09.07.2020 года Лецкая Е.И. обратилась с заявлением о принятии наследства фио к нотариусу адрес фио по завещанию, на которое был получен ответ от врио нотариуса адрес фио - фио, что в наследственное дело предъявлено завещание к наследственному имуществу умершего фио, удостоверенное более поздней датой - 11.04.2019 года нотариусом адрес фио, где имущество завещано в пользу Глазуновой М.А.

В подтверждение исковых требований истцом было представлено заключение комиссии специалистов фио "НПЦИЭ" из которого следует, что у фио в юридически значимый период времени имелось органическое расстройство личности и поведения, обусловленное болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга, что лишало его способности понимать значение своим действиям и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что с Глазуновой М.А. не знакома, а фио и Лецкую Е.И. она знает, поскольку является соседкой фио фио последние два года общалась с фио 3-4 раза в месяц, у него был сложный характер, в последнее время она замечала за ним странности в поведении.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что работает консьержем в доме, где проживал фио, последний раз видела фио примерно 11 апреля 2019 года, который самостоятельно передвигался, производил впечатление физически здорового человека.

Критически оценивая показания свидетелей фио и фио, суд верно исходил из того, что указанные свидетели не являются специалистами в области медицины, убедительных сведений о состоянии здоровья фио, которые позволяли бы указать на его нормальную способность понимать значение своих действий не имеется.

На основании определения Перовского районного суда адрес в адресМосквы ПКБ N 1 им. фио была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении фио

Из выводов комиссии экспертов посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что у фио в юридически значимый период составления завещания от 11.04.2019г. обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, дисметаболическое, вследствие уремической интоксикации) - F 07.08 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза в сопоставлении с медицинской документацией о формировании у него к 2015 г, на фоне длительного прогрессирующего течения патологии почек с нарастающей почечной недостаточностью, эндокринной патологии (сахарного диабета) и сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, распространённый, в том числе церебральный, атеросклероз, перенесенная в 2001г. Транзиторная ишемическая атака в системе левой среднемозговой артерии, хроническая ишемия головного мозга с формированием энцефалопатии сложного генеза со склонностью к состояниям декомпенсации), осложнившихся развитием плохо поддающейся терапии полиорганной патологии (диабетическая ангиопатия, нефропатия, ретинопатия, полинейропатия, гипертонический нефроангиосклероз, нарушение обмена веществ, нефрогенная анемия, вторичный гиперпаратиреоз, хронические нарушения кровообращения и дыхательная недостаточность с формированием к декабрю 2014г.

Терминальной хронической почечной недостаточности с уремической интоксикацией, потребовавшей проведения программного гемодиализа на постоянной основе), церебрастенической и неврозоподобной симптоматики (головные боли, головокружение, шаткость походки, кратковременные эпизоды синкопальных состояний, слабость, утомляемость, стойкие нарушения сна) с фиксацией во врачебных заключениях "когнитивно-мнестических нарушений" (с указанием, что "забывает даты и события"), эмоционально-волевыми расстройствами с обидчивостью, импульсивностью, необдуманностью, некритичностью поступков (указания во врачебных записях на несоблюдение диеты, питьевого режима и рекомендаций врачей с "постоянным требованием снотворного", самовольным приемом лекарственных препаратов и вмешательством в параметры диализной программы, что приводило к недостаточной ее эффективности).

Всесторонний анализ позволил экспертам сделать вывод о том, что непосредственно в юридически значимый период подписания завещания от 11.04.2019г. отмечалось ухудшение состояния фио, обусловленное прогрессированием и декомпенсацией имевшихся у него тяжелых хронических заболеваний, с указанием во время проводимой в вечерне-ночное время 10-11.04.2019г. процедуры гемодиализа на состояние средней тяжести, артериальную гипотензию, наличие жалоб; зафиксированное в 8 часов 15 минут 11.04.2019г, на фоне гипотензии, транзиторное состояние спутанности сознания с дезориентировкой, неадекватностью, некритичностью поведения и высказываний, указаниями на упорные нарушения сна, наличие страхов и слуховых обманов восприятия, что было расценено как "интоксикационный психотический синдром". Поэтому можно сделать вывод о неспособности фио в юридически значимый период составления завещания от 11.04.2019г. к смысловой оценке ситуации, осознанию юридический особенностей сделки и прогнозу ее последствий, с нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Таким образом, в момент оформления завещания 11.04.2019г. фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По данным психологического анализа материалов дела, а также в рамках психического расстройства, установленного фио экспертами-психиатрами, у него имелось снижение когнитивной деятельности, а также снижение уровня личности, с нарастанием негативных изменений в эмоционально-волевой сфере, с эмоциональной лабильностью, раздражительностью, проявлениями дисфории, импульсивности поступков, снижением контроля за своими действиями, отсутствием критичности к своему поведению; в том числе, наличие у фио болезненного состояния психики в день подписания завещания 11.04.2019г. в совокупности оказало существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Юридически значимые действия фио обуславливались не механизмами психологического уровня, а психическими нарушениями.

Суд верно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальное познания и длительный стаж работы в области психиатрии и психологии, с учетом всех объективных данных о состоянии здоровья фио Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также судом был допрошен эксперт фио, являющаяся членом комиссии экспертов, проводивших посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении фио, по результатам которой в материалах дела представлено заключение комиссии экспертом от 15 сентября 2022 года N 318-4. фио поддержала выводы судебной экспертизы, указав, что у фио обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, дисметаболическое, вследствие уремической интоксикации, которое со времени развивалось и как следствие в юридически значимый период он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Данный вывод сделан, исходя их всей совокупности медицинских данных в отношении фио

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судом установлено не было, так как комиссия экспертов ответила на поставленные вопросы, экспертам были представлены все материалы, что позволило экспертам дать заключение с учетом специальных познаний в области психиатрии и психологии.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 177. 1111, 1112, 1118, 1119, 1124 ГК РФ, установив, установив, что наследодатель фио в момент составления спорного завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими суд пришел к правильному выводу о признании завещания от 11.04.2019г, удостоверенное нотариусом адрес фио от имени фио в пользу Глазуновой М.А. недействительным.

Доводы Глазуновой М.А. о том, что фио на момент составления завещания в ее пользу самостоятельно себя обслуживал, осуществлял трудовую деятельность, имел разрешение на оружие, тем самым полностью осознавал свои действия, из медицинских документов не усматривается ухудшение наследодателя психического состояния здоровья, в том числе и регулярных медицинских осмотров, судом верно были отклонены поскольку приведенные обстоятельства опровергаются заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось.

В свою очередь, поскольку завещание фио от 11.04.2002г, удостоверенным фио, и.о. нотариуса адрес фио, зарегистрированным в реестре за N1-900, является действующим, то суд удовлетворил требование Лецкой Е.И. о признании за ней в порядке наследования по завещанию после смерти фио права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что комиссия экспертов изучила медицинскую документацию в отношении фио, представленную ООО "Фарм-Мед-К", в ходе составления экспертного заключения, однако подлинность данной документации оспаривается, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась

Судом обоснованно были отклонены указанные доводы с отказом в исключении указанной медицинской карты и заключения судебной экспертизы из числа доказательств, поскольку суд принимает решение, исходя из совокупности представленных доказательств.

Тогда как при разрешении спора судебными экспертами, которые имеют длительный стаж работы, исследовалась не только медкарта ООО "Фарм-Мед-К", а вся медицинская документация в отношении наследодателя, из различных медицинских учреждений (ГП N175, ГКБ N 15, ГКБ N 52), из которых усматривается, что фио длительное время наблюдался у различных врачей. Указанные медицинские документы были истребованы с целью назначения по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Кроме этого, судом верно было отмечено, что эксперты пришли к выводу о развитии у фио психических отклонений с 2001 года.

Доводы стороны ответчика, что медицинская карта из ООО "Фарм-Мед-К" в отношении фио фальсифицирована, объективного подтверждения не нашли, тогда как ссылка, что в отношении руководителя ООО "Фарм-Мед-К" возбуждено уголовное дела по факту выдачи недействительных справок, судом верно были оценена критически, поскольку приговором суда указанные обстоятельства не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд истребовал необходимые данные, позволяющие экспертам сделать указанный выше вывод о состоянии фио в юридический значимый период. Более того, одна лишь карта из ООО "Фарм-Мед-К" не является следствием того, что комиссия экспертов пришла к выводу о неспособности фио понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Исходя из специальных познаний в области психиатрии, эксперты пришли к выводу о развитии психического расстройства на протяжении длительного периода времени, в том числе обусловленное прогрессированием и декомпенсацией имевшихся у него тяжелых хронических заболеваний, с указанием во время проводимой в вечерне-ночное время 10-11.04.2019 г. процедуры гемодиализа на состояние средней тяжести, артериальную гиптензию, наличие жалоб транзиторное состояние спутанности с дезориентировкой, неадекватностью, некритичностью поведения и высказываний о нарушении сна, наличие страхов и слуховых обманов восприятия, что было расценено как интоксикационный психотический синдром, позволяющие сделать вывод о невозможности фио понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени - 11.04.2019 г, тем самым данное завещание является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение комиссии экспертов ГБУЗ адрес ПКБ N 1 им. фио полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Довод жалобы о неправомерном отказе ответчику в назначении судом повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, так как заключение экспертов не имеет противоречий, и не вызывало у суда первой инстанции сомнений в его правильности и обоснованности.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазуновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: