Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34843/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу - оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправления недостатков апелляционной жалобы и назначить срок для устранения недостатков до 27 апреля 2023 года и разъяснить, что в противном случае, жалоба будет считаться не поданной и возвращена,

УСТАНОВИЛА:

24 января 2023 года Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования фио к..,..,... о защите чести и достоинства удовлетворены.

Представителем ответчика... по доверенности фио подана апелляционная жалоба на указанное выше решение (т. 2 л.д. 43).

Судом постановлено обжалуемое определение (т. 2 л.д. 57), об отмене которого просит представитель ответчика... по доверенности фиоБ по доводам, изложенным в частной жалобе (т. 2 л.д. 123-125).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требования ст. 322 ГПК РФ, а именно: в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а так же основания, по которым они считают решение суда неправильным; к апелляционной жалобе не приложен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере; к жалобе не приложен документ о наличии высшего юридического образования у подателя жалобы.

В связи несоответствия апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ предоставлен срок для исправления недостатков до 27 апреля 2023 года.

С данными доводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы, что для исправления недостатков апелляционной жалобы предоставлен крайне малый срок, а именно 3 дня, только 1 из которых рабочий, опровергается самим обжалуемым определением, согласно которому для исправления недостатков апелляционной жалобы предоставлено более 1 месяца.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: