Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34874/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио Сонник Джангировне и Крояну Сенику Давитовичу о признании постройки самовольной и ее сносе - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к фио Сонник Джангировне и Крояну Сенику Давитовичу о признании самовольной постройкой здания с кадастровым номером 77:17:0120202:55, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120202:344 по адресу: адрес, адрес, СНТ "Дары природы", уч. 333; обязании привести указанный выше земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса указанного здания в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести здание и освободить земельный участок за счет ответчиков; признать зарегистрированное права собственности ответчиков на здание отсутствующим; в случае нахождения в здании зарегистрированных граждан, снять их с регистрационного учета и выселить данных граждан из указанного здания; установить, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на здание и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в ДГИ адрес поступил рапорт Госинпекции по недвижимости адрес от 04.12.2019 года N 9117632 о результатах планового обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:344, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Дары природы", уч. 333. Как следует из данного рапорта, на указанном выше земельном участке расположен трехэтажный жилой дом, площадью 397 кв. адрес данным НАС "УГД" разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась. Информация о вводе объекта в эксплуатацию отсутствует. На основании визуального осмотра установлено, что объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. Указанный объект не соответствует виду разрешенного использования участка и обладает признаками самовольной постройки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДГИ адрес исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности Уткин Д.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика Крояна С.Д. по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал. Ответчик Дуринян С.Д. не явилась, извещена, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 05.09. 2008 года Кроян С.Д. по договору купли-продажи продал Дуринян С.Д. земельный участок с кадастровым номером 50:21:120202:0344 на землях сельскохозяйственного назначения, находящийся в ведении Администрации адрес, предоставленный для садоводства.

30.06. 2020 года Дуринян С.Д. по договору дарения земельного участка с домом передала Кроян С.Д. указанный земельный участок, а также размещенный на участке дом площадью 397 кв. м, назначение жилое, кадастровый номер 77:17:0120202:55, этажность объекта: 2 этажа, в том числе подземных этажей - 1, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Кроян С.Д. 07 июля 2020 года.

В ДГИ адрес поступил рапорт Госинпекции по недвижимости адрес о результатах планового обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:344, расположенного по адресу: адрес, СНТ Дары природы, N333. Проводивший обследование инспектор отметил, что на указанном выше земельном участке расположен трёхэтажный жилой дом, площадью 397 кв. адрес данным ПАС "УГД", разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась. Информация о вводе объекта в эксплуатацию отсутствует. На основании визуального осмотра установлено, что объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. Объект заселен. Информация о зарегистрированных гражданах по указанному адресному ориентиру отсутствует. Таким образом, указанный объект не соответствует виду разрешенного использования участка и обладает признаками самовольной постройки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на то, что спорный объект недвижимости не обладает признаками индивидуального жилого дома, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, кроме того, превышает технико-экономические параметры правил землепользования и застройки адрес.

Согласно заключению ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ"", составленному на основании проведенной судебной экспертизы, спорное строение имеет два этажа. Спорный объект является объектом завершенного строительства. Данное здание не обладает признаками многоквартирного жилого и блокированного дома. Спорный объект признаками здания гостиничного типа, здания смешанного типа, административно-делового здания не обладает. Объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и в основном противопожарным требованиям. Объект соответствует градостроительным нормам в части расстояний до смежных границ и расстояниям до стен соседних домов. Объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:344.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 12 п. 2 ст. 209 п. 1 ст. 213, ст. 222, п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ч. 3 ст. 48 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04. 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Письмом Минэкономразвития N ОГ-Д23-1426, п.п. 5, 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 47, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что согласно выводам проведенной по делу экспертизы спорное строение в целом соответствует действующим санитарным, градостроительным, противопожарным нормам, а также не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что отсутствие у ответчика разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой. При этом право собственности ответчиков на спорный жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, после проведения государственным регистратором соответствующей правовой экспертизы представленных документов, при этом каких-либо нарушений выявлено не было.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что спорный жилой дом обладает признаками многоквартирности, либо по иным критериям относится к самовольным постройкам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи