Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-34879/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Светланы Викторовны к ООО "Абада Груп" о выполнении условий заключенного договора, обязании вывести неиспользованный материл, компенсации стоимости использованных материалов устранении брака в плиточных работах, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Абада Груп" по доверенности фио

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Новиковой Светланы Викторовны к ООО "Абада Груп" о выполнении условий заключенного договора, обязании вывести неиспользованный материл, компенсации стоимости использованных материалов устранении брака в плиточных работах, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на ООО "Абада Груп" обязанность по устранению недостатков при проведенном ремонте в квартире по адресу: адрес Останкино, адрес по облицовке стен и пола керамической плиткой в соответствии с условиями заключенного договора, установленными строительными стандартами и правилами.

Обязать ООО "Абада Груп" произвести по вышеуказанному адресу сантехнические работы по демонтажу и подключению унитаза в соответствии с условиями договора, установленными строительными стандартами и правилами.

Установить срок устранения недостатков и выполнения ремонтных работ в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Абада Груп" в пользу Новиковой Светланы Викторовны судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО "Абада Груп" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Новиковой Светланы Викторовны к ООО "Абада Груп" отказать.

установила:

Истец Новикова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Абада Груп", уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит обязать ООО "Абада Групп" завершить строительные работы по договору ВККР 1140-1260 от 07 октября 2021 года по плиточным работам и сантехническим работам с обязательным подписанием акта сдачи-приемки работ по демонтажу и подключению унитаза, вывезти неиспользованные материалы стоимостью сумма, компенсировать стоимость использованных материалов, не предусмотренных нормами расхода и нормами технологическими, всего на сумму сумма, устранить брак в плиточных работах с учетом новых разрушений, компенсировать услуги копирования, дорожные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 07 октября 2021 года ВВКР 1140-1260 на выполнение строительных работ. По договору менеджером принята предоплата в размере сумма. Днем окончания работ является 11 декабря 2021 года, однако, на момент обращения в суд работы выполнены частично.

Истец Новикова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Абада Груп" в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Абада Груп" по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

Истец Новикова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав возражения истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 октября 2021 года между ООО "Абада Груп" и Новиковой С.В. заключен договор ВККР1140-1260 на ремонтно-отделочные работы.

В соответствии с п. 1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика, расположенных по адресу: адрес "Останкино", адрес, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы в порядке предусмотренном договором.

Пунктом 2.1 договора установлен предварительный срок начала выполнения работ на объекте - 11 ноября 2021 года.

В силу п. 2.4 договора, ориентировочный срок окончания работ на объекте - 11 декабря 2021 года.

Согласно п. 2.7 договора, после завершения работ по настоящему договору подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязуется подписывать указанные выше акты при условии, что работы выполнены качественно и претензий к подрядчику нет. Подписание промежуточных актов является безусловным основанием для оплаты заказчиком указанных в акте работ в соответствии с условиями раздела 3 договора и сметой.

В соответствии с п 3.1 договора, за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере сумма, в том числе НДС 20 % сумма

Согласно п. 3.3 договора, оплата стоимости работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: в день подписания договора в размере сумма, не позднее двух рабочих дней после подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ заказчик производит платеж в размере стоимости работ, согласно смете и акту приемки-сдачи работ, при этом внесенный авансовый платеж не учитывается. Не позднее одного рабочего дня после завершения всех работ в соответствии с настоящим договором и сметой и окончательной приемки работ по настоящему договору, заказчик производит полный расчет по настоящему договору с учетом внесенного авансового платежа.

Сторонами составлена и подписана смета по выполнению работ на общую сумму сумма

Истцом произведена оплата по договору выполнения строительных работ в размере сумма, что подтверждается договором поручения на осуществление расчетов.

07 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ВККМ-1260, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товары согласно Спецификации (Приложение N1), а покупатель принять товар и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.Цена договора составляет сумма

Из представленных счетов-фактур от 01 ноября 2021 года и 26 октября 2021 года следует, что для производства ремонтных работ ООО "Абада Груп" приобретены строительные материалы.

Из объяснений сторон суд установил, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору; акт промежуточных работ сторонами не подписан.

Из представленного истцом промежуточного акта следует, что облицовка стен керамической плитной произведена на площади, примерно 5 кв.м, за вычетом упавших плиток в количестве 33 штук. Облицовка пола выполнена, примерно 5 кв.м.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 15 ноября 2011 года, составленному ООО "Абада Груп", следует, что облицовка пола керамической плиткой по ровной поверхности выполнена на площади 6 кв.м, грунтовка пола 6 кв. адрес акт не подписан заказчиком.

Новиковой С.В. представлен акт сдачи -приемки работ на объекте от 15 ноября 2021 года, согласно которому выполнены работы по п.3.33 грунтовка стен 1 слой (13 кв.м х299), п.3.34 грунтовка стен 2 слой (13 кв.м х172), п. 4.1 облицовка стен керамической плиткой (6 кв.м х2938), п. 4.6 облицовка пола керамической плиткой (7 кв.м х2652). Однако заказчиком в указанном акте указано на невыполнение работ по грунтовке, а также о меньшем объеме (по площади) выполненных работ. В акте также отражено, что заказчик имеет претензии по качеству и срокам выполнения работ, работы не завершены.

В связи с поступившими претензиями истца по объему и качеству выполненных работ, проверка объема и качества выполненных работ ответчиком не производилась.

В суде ответчик не оспаривал, что укладка плитки на стене в ванной комнате выполнена ответчиком некачественно; мастер приступил к выполнению работ без грунтовки и выравнивания стен по указанию истца.

Факт неполного выполнения работ по укладке плитки на стене в ванной комнате подтвержден в ходе рассмотрения дела представленными фотографиями.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что работы об укладке плитки на полу выполнены не в полном объеме; акты выполненных работ содержат сведения об объеме выполненных работ - 6 кв.м, а в смете к договору указан объем таких работ - 13 кв.м.

Согласно смете, в состав плиточных работ входит не только облицовка пола плиткой, но и затирка швов плитки однокомпонентным раствором, а также подрезка плитки (п. 4.16 и 4.26 сметы).

Суд пришел к выводу, что указанные работы по облицовке пола выполнены некачественно и не в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика, суд заключил, что составленные ООО "Абада Груп" односторонние акты не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, подтверждающими качество и объем выполненных работ, поскольку опровергаются актами, представленными истцом. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что Новикова С.В. препятствовала надлежащему исполнению условий договора, ответчиком не представлено.

Суд установил, что 10 ноября 2021 года выполнение работ подрядчиком не приостанавливалось, а 15 ноября 2021 года, согласно акту ООО "Абада Груп", промежуточные работы были завершены. Представленные ООО "Абада Груп" уведомления об урегулировании разногласий, расторжении договора, составлены в декабре 2021 года, а также январе и феврале 2022 года, то есть после частичного завершения работ ООО "Абада Груп". Указанные обстоятельства опровергают позицию ответчика о нарушении заказчиком своих обязательств по договору.

Акт о частичном выполнении работ ответчик направил истцу посредством услуг почтовой связи после окончания срока выполнения работ по договору подряда - 12 января 2022 года, что подтверждается представленной почтовой описью.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.719 ГК РФ, ст.ст.28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что ответчиком в установленный договором срок работы по договору подряда в полном объеме не выполнены, доказательств выполнения работ по укладке плитки с соблюдением качества строительных норм и правил в материалы дела не представлено. При этом факт падения плиток со стены в результате нарушения технологии работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае заказчик Новикова С.В. не отказалась от исполнения условий договора. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит обязать ответчика исполнить условия договора и устранить допущенные при выполнении работ недостатки работы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком обязательства по договору подряда исполнены не в полном объеме и некачественно, учитывая условия договора подряда, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность устранить недостатки выполненных работ, с учетом сметы - по п. 4.1, 4.6, 4.2, 7.6, 4.16 договора - облицовке стен керамической плиткой по ровной поверхности - до 10-11 кв. м (по заявленным требованиям истца), облицовке пола керамической плиткой 13, 8 кв.м, подрезке плитки 40, 2 кв.м, затирке швов однокомпонентным раствором, а также возложив обязанность выполнить работы по демонтажу и подключению унитаза. При этом суд установилсрок устранения таких недостатков - в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд применил положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на общую сумму1502 рубля. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлена достоверная информация, свидетельствующая о том, что работы по укладке плитки ответчиком выполнялись некачественно, несостоятельны, выводы суда не опровергают.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, надлежащего исполнения договора подряда, неисполнения договора по вине заказчика, должна быть возложена на исполнителя.

В данном случае, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по укладке плитки и подключению унитаза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе должен был назначить судебную экспертизу в подтверждение возражений ответчика, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон, руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве и не основаны на нормах статей 12, 56, 57 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд разъяснял сторонам возможность назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом встречного искового заявления несостоятельны, поскольку данных, подтверждающих предъявление встречного иска, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела на сайте суда размещалась неточная информация о движении гражданского дела, основанием для отмены решения суда послужить не может. Кроме того, в судебном заседании 24 октября 2022 года участвовали истец и представитель ответчика, дело рассмотрено с участием сторон с вынесением решения по делу. Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 24 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Абада Груп" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: