Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-34889/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Попырина Александра Борисовича - Нагорного Е.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Попырина Александра Борисовича к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о признании действий (бездействия) незаконными, признании права на участие в подпрограмме, обеспечении жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Попырин А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о признании действий (бездействия) по исполнению подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты", входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 25 июня 2021 г, незаконными, признании права на участие в подпрограмме на обеспечение жилым помещением, обязании ответчика обеспечить истца и членов его семьи жильем путем выдачи жилищного сертификата или денежной компенсации на приобретение жилого помещения в адрес.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации и был в 2005 г. уволен вследствие заболевания. Перед увольнением истец подал заявление на получение жилищного сертификата, и жилищная комиссия определилаистца в качестве кандидата на получение жилищного сертификата. Однако об этом решении истцу сообщено не было, необходимые документы для получения жилищного сертификата были им подготовлены в 2020 году. 25 июня 2021 г. ответчиком истцу сообщено, что ответчик не располагает сведениями о включении Попырина А.Б. в установленном порядке в число граждан - участников подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты", что является нарушением прав истца.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Попырина А.Б. - Нагорный Е.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Попырина А.Б, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Попырина А.Б. - фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что Попырин А.Б. проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации и был уволен в запас по состоянию здоровья приказом командира части от 16 мая 2005 г. с выслугой 11 лет 6 месяцев (л.д. 14).

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части от 15 апреля 2005 N 198 Попырин А.Б. включен в список граждан-получателей государственного жилищного сертификата по категории "Граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков" на состав семьи из 3-х человек, включая супругу фио и дочь фио

Распоряжением Правительства РФ от 17 апреля 2012 г. N 487-Р в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВС РФ раздела "Вооруженные силы Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым закрытый военный городок Серпухов -15, где проходил службу истец, утратил статус закрытого военного городка.

Из материалов дела следует, что Попырину А.Б. на основании ордера N 844 от 8 апреля 1998 была предоставлена для проживания однокомнатная квартира в адрес -15, адрес, в которой он проживает и зарегистрирован по месту жительства по настоящее время, находящаяся в оперативном управлении ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства Обороны Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20 января 1998 г. N 71, действовавшей на дату увольнения истца с военной службы, Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством ФЦП "Жилище" на 2002-2010 годы", положения Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 г. N 1050, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что статус закрытого военного городка, где проживает истец, утрачен в установленном законом порядке, таким образом, действия ответчика, отказавшего истцу в предоставлении жилищного сертификата как лицу, подлежащему переселению из закрытого военного городска, являются законными и обоснованными, поскольку и в настоящее время основанием для получения государственного жилищного сертификата по категории "Граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков" является условие о наличии у населенного пункта такого статуса.

Наряду с этим суд первой инстанции учел, что получить социальную выплату, удостоверяемую сертификатом, могут граждане, которые подтвердили свое участие в ведомственной целевой программе в панируемом году.

С учетом требований действующего законодательства, регулирующего получение безвозмездных субсидий за счет средств федерального бюджета в целях приобретения жилья, равно как того обстоятельства, что истец с 2005 г. свое участие в целевой программе не подтверждал, результатами рассмотрения заявления не интересовался, впервые с соответствующим заявлением к ответчику обратился в 2020 году, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование норм права.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" порядок обеспечения жилыми помещениями военнослужащих - граждан, проживающих в закрытых военных городках, при увольнении их с военной службы определяется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 с последующими изменениями и дополнениями, право на получение государственного жилищного сертификата имеют признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.

Из анализа приведенных положений следует, что проживание определенных категорий граждан в закрытых военных городках является самостоятельным основанием к выдаче им государственных жилищных сертификатов, которая производится независимо от основания увольнения со службы и времени выслуги военной службы, связана со спецификой данных населенных пунктов и необходимостью отселения из них лиц, утративших связь с военным ведомством.

Учитывая, что статус населенного пункта изменился в связи с исключением его из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных адрес РФ, условие, предусмотренное пп. "б" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации данной подпрограммы, также отсутствует.

Ссылка в жалобе на то, что участником программы ГЖС истец был признан до исключения военного городка Серпухов -15 из перечня закрытых городков, правового значения не имеет, поскольку наличие указанных условий и оснований должно иметь место на момент реализации права, а не на момент признания кандидатом на получение ГЖС.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права коллегия отклоняет, т.к, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Попырина фио Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи