Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-34892/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению фио Зарипат Нурмагомедовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационного возмещения

по частной жалобе истца фио Зарипат Нурмагомедовны на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Алиева З.Н. обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационного возмещения.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2022 года исковое заявление возвращено заявителю.

На определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2022 года истцом Алиевой З.Н. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи районного суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, а материал подлежащим возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Алиевой З.Н, руководствуясь положениями ч.3 ст.136, п.7, ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Как следует из представленного материала, определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 07 октября 2022 года исковое заявление Алиевой З.Н. на основании ст.136 ГПК РФ оставлено без движения на срок 28 октября 2022 года. В указанной срок истцу предложено представить расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы, подписанный истцом.

Вместе с тем, сведений о направлении в адрес истца копии определения от 07 октября 2022 года, которым исковое заявление оставлено без движения, в представленных материалах не имеется. Данных о вручении Алиевой З.Н. копии определения суда об оставлении иска без движения в материалах не содержится.

Таким образом, у Алиевой З.Н. объективно отсутствовала возможность своевременно выполнить предъявленные к исковому заявлению судом требования, в связи с чем судебное постановление о возврате искового заявления подлежит отмене; оснований для возврата иска по мотиву не устранения указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков не имелось.

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2022 года подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - возвращению в Замоскворецкий районный суд адрес со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2022 года - отменить, материал по исковому заявлению фио Зарипат Нурмагомедовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационного возмещения - возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: