Определение Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-34968/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Матвеевой М.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Канаевой фио в пользу Матвеевой Марии Владимировны расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 30 000 руб, государственную пошлину в размере 1 200 руб, почтовые расходы в размере 1 066 руб. 76 коп.

В остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года удовлетворены исковые требования Матвеевой Марии Владимировны к Канаевой фио об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, освобождении квартиры, выселении. /л.д. 65-69/

27 октября 2022 года истец Матвеева М.В. подала заявление о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения заявления, просила взыскать судебные расходы в общем размере 91 972 руб. 52 коп, из которых расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 200 руб, юридические расходы в размере 90 000 руб, почтовые расходы в размере 1 066 руб. 76 коп. /л.д.79, л.д. 84/

Истец Матвеева Мария Владимировна в судебное заседание первой инстанции явилась, просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик Канаева фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 года с Канаевой фио в пользу Матвеевой Марии Владимировны взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, государственная пошлина в размере 1 200 руб, почтовые расходы в размере 1 066 руб. 76 коп. /л.д.98/

Не согласившись с указанным определением, истец подала частную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новое определение о взыскании судебных расходов в общем размере 92 266 руб. 76 коп, указывая на то, что суд первой инстанции произвольно снизил в три раза сумму судебных расходов, при этом ответчик не представила возражения против суммы судебных расходов. /л.д. 100-101/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов представила в суд первой инстанции: договор об оказании юридических услуг N586174/20 от 22 января 2021 года, заключенный между ООО "Правовой Центр "Человек и Закон", в соответствии с которым истцом были оплачены юридические услуги на общую сумму 90 000 руб, дополнительное соглашение к указанному договору от 17 марта 2022 года, а также квитанции, подтверждающие оплату юридических услуг на общую сумму 90 000 руб, почтовые квитанции на общую сумму 1 066 руб. 76 коп, квитанции об оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. /л.д.3-6, л.д. 7, л.д. 80-83, л.д. 85-89/

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, объема проделанной представителем истца работы, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, что соответствует принципам разумности и справедливости, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 200 руб, почтовые расходы в размере 1 066 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление, зарегистрированное судом первой инстанции 22 ноября 2021 года, подготовлено и подано представителем истца фио /л.д. 11-12/, при этом заявление во исполнение определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года об оставлении иска без движения, подписано и подано истцом Матвеевой М.В. /л.д. 2/

Из протоколов судебных заседаний следует, что по делу были проведены подготовка к судебному разбирательству и пять судебных заседаний, истец представляла свои интересы самостоятельно, представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, при этом имеется одна расписка о том, что представитель истца извещен об отложении судебного заседания на 22 апреля 2022 года, в остальных расписках указан только истец.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно снизил в три раза сумму судебных расходов, при этом ответчик не представила возражения против суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на представителя в размере 30 000 руб, так как указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем проделанной работы представителем истца и такое снижение предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 103.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова