Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-34980/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н, Кузьмичева А.Н, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыжинской Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "А 101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А 101" в пользу Рыжинской Татьяны Геннадьевны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Предоставить ООО "А 101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А 101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, оплаты услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов.

Требования мотивированы несоблюдением со стороны ответчика заключённого 10 октября 2018 года договора N... участия в долевом строительстве.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить представитель ответчика.

В заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено.

10 октября 2018 года между ООО "А 101" и Рыжинской Татьяной Геннадьевной заключен Договор N... участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался передать однокомнатную квартиру с условным номером-20-955, расположенную на 10-м этаже, в 16-й секции, проектной общей площадью 40, 50 кв. м, стоимостью сумма.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения от 15.07.2020 года к Договору N... участия в долевом строительстве определён срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2020 года.

Обязанность истца по оплате цены договора в сумме сумма, исполнена полностью.

Объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Квартира по акту приема-передачи ООО "А 101" передана участнику долевого строительства 03 октября 2021 года.

За период с 01 января 2021 года по 03 октября 2021 года просрочка составила 276 дней.

Размер неустойки по расчёту суда составил сумма

С учётом представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение договорных обязательств, поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

По мнению коллегии, итоговый размер взысканной неустойки независимо от примененных производных для её расчета, исходя из обоснованности примененных положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма, является верным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Суд, учёл все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, принципы обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерность ответственности правонарушению, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал в пользу истца сумму неустойки в размере сумма

Полагая обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.

К доводам апелляционной жалобы о необходимости применения положений Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 о том, что штраф в данном случае не подлежит взысканию, коллегия относится критически, поскольку указанным распоряжением установлен мораторий по начислению неустойки (штрафа) на период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г. В возникшей спорной ситуации суд взыскал штраф за несоблюдение требований потребителя, связанных с заявленной претензией за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период до 29.03.2022 г.

Претензия ответчику была направлена 10.02.2022 г.

Также суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: