Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-34995/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио А.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ситигрупп Авто-Лизинг" задолженность по договору лизинга за период с 05.03.2020 по 05.10.2020 в размере 207 662 рублей и неустойку за период 01.09.2020 по 02.11.2020 в размере 120 000 рублей.

Истребовать у фио фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ситигрупп Авто-Лизинг" автомобиль марка автомобиля АТ, 2008 года выпуска, государственный номер 50РК896915, VIN VIN-код.

Взыскать с фио, фио фио в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ситигрупп Авто-Лизинг" расходы по оплате госпошлины в размере 8 476, 62 рубля.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Ситигрупп Авто-Лизинг" обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, истребовании автомобиля, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 05 марта 2020 года между лизингодателем ООО "Ситигрупп Авто-Лизинг" и лизингополучателем фио был заключен договор лизинга, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи согласно условиям договора лизинга. До полной оплаты транспортное средство находилось в залоге у лизингодателя, о чем были внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Однако ответчик фио принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, в нарушение условий договора лизинга произвел отчуждение спорного автомобиля.

На основании изложенного, истец ООО "Ситигрупп Авто-Лизинг" просил суд взыскать с ответчика фио задолженность по договору лизинга за период с 05 марта 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 207 662 руб, неустойку за период с 01 сентября 2020 года по 02 ноября 2020 года в размере 120 000 руб, истребовать у ответчика фио А.С. предмет залога - автомобиль марка автомобиля, 2008 г.в, VIN VIN-код, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 476 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции просил в иске отказать, указал, что его доверитель через представителя по устной доверенности оплачивал необходимые платежи, фактически автомобилем не пользовался.

Ответчик фио А.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио А.С. по доводам апелляционной жалобы в части истребования автомобиля, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности указывая на то, что приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, является добросовестным приобретателем, поскольку не знал, что т/с является предметом залога.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 05 марта 2020 года между лизингодателем ООО "Ситигрупп Авто-Лизинг" и лизингополучателем фио был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NЛ 1/05.03.2020 (л.д.26-30), по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2008 г.в, VIN VIN-код.

Согласно п.4.3 договору лизинга срок лизинга составляет 12 месяцев, с 05 марта 2020 года по 05 марта 2021 года.

Согласно графику платежей (п.4.13 договора лизинга) общая сумма оплаты за 12 месяцев составляет 356 000 руб, ежемесячный платеж до 5-го числа каждого месяца составляет 29 666 руб.

До полной оплаты транспортное средство находится в залоге в силу закона у лизингодателя.

Согласно п.4.12.2 договора лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае просрочки лизингополучателем лизингового платежа и/или оплаты выкупной цены транспортного средства более чем на 30 календарных дней.

Согласно п.4.16 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день календарной просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующей задолженности.

В связи с нарушением фио принятых на себя финансовых обязательств, 23 октября 2020 года истец направил в его адрес уведомление-требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) NЛ 1/05.03.2020 от 05 марта 2020 года, погашении задолженности и возврате предмета лизинга (л.д.17, 18).

Поскольку лизингодатель уведомлением-требованием реализовал свое право на односторонний отказ от договора, договор является расторгнутым в силу ч.3 ст.450 ГК РФ, ч.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде" и п.4.12 договора лизинга.

Согласно поступившему ответу на запрос установлено, что фио произвел отчуждение транспортного средства в пользу фио А.С. (л.д.42).

Суду апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 23 апреля 2020 года, согласно п.3 которого, автомобиль продан фио ответчику фио по цене 250 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что поскольку после прекращения договора лизинга, предмет лизинга лизингополучателем не выкуплен и не возвращен, у фио возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом, которая за период с 05 марта 2020 года по 05 октября 2020 года составила 207 662 руб.

За период с 01 сентября 2020 года по 02 ноября 2020 года неустойка согласно п.4.16 договора лизинга составляет 120 000 руб. (60 дней х 2 000 руб.).

В соответствии со ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.614, 665, 309, 310, 334, 622, 619 ГК РФ, ч.2 ст.13, ч.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Ситигрупп Авто-Лизинг" о взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по договору лизинга в размере 207 662 руб, неустойки в размере 120 000 руб, поскольку установил, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик фио не осуществлял оплату лизинговых платежей надлежащим образом, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО "Ситигрупп Авто-Лизинг" не погашена.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для истребования у фио А.С. в пользу ООО "Ситигрупп Авто-Лизинг" автомобиля, исходя из следующего.

В силу ч.4 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в ст.622 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. фио обеспечил свое обязательство по договору лизинга залогом транспортного средства.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ).

В тоже время в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Сведения о залоге в пользу истца в отношении транспортного средства размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 06 марта 2020 года (л.д.36). Данная информация находится в свободном доступе.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик фио приобрел бы право собственности на транспортное средство, равно как и право распоряжаться им (заключать договоры купли-продажи), только в случае полной выплаты всех платежей по договору лизинга согласно графику выплаты и при выполнении ряда условий, чего не произошло. Соответственно фио не приобрел право собственности на транспортное средство и не имел права им распоряжаться.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений лица о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что фио А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем. Истец передавал транспортное средство во временное владение и пользование ответчику, а не для отчуждения права собственности на него. Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, то есть помимо воли собственника.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в пользу истца суд присудил возместить солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 476 руб. 62 коп, несение которых обусловлено рассмотрением настоящего спора и подтверждено документально (л.д.13).

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие лизингового обязательства, обеспеченного залогом имущества, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком фио не опровергнут, и подтверждается подписанными сторонами договором лизинга.

По договору лизинга ответчику фио передан во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля, 2008 г.в, VIN VIN-код, что подтверждается актом приема-передачи от 05 марта 2020 года (л.д.23-24).

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 ст.339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

06 марта 2020 года ООО "Ситигрупп Авто-Лизинг", как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, данная информация находится в свободном доступе. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникшего у фио из заключенного между сторонами спора договора лизинга от 05 марта 2020 года, ответчиком фио в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, постольку имеются законные основания для истребования автомобиля у ответчика фио А.С.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио А.С. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком фио не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать о том, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, учитывая. Договор купли-продажи фио заключен 23 апреля 2020 года, сведения о залоге спорного транспортного средства внесены ООО "Ситигрупп Авто-Лизинг" в нотариальный реестр залогового имущества еще 6 марта 2020 года. При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, фио А.С. до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений о залоге приобретаемого автомобиля и его законном владельце.

Таким образом, оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, дает основание полагать, что фио не были приняты все возможные меры к установлению сведений о спорном транспортном средстве. Каких-либо объективных, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что фио А.С. является добросовестным приобретателем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио А.С. относительно того, что фио ввел его в заблуждение, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.2, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: