Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35001/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой А.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с Васильевой Анастасии Владимировны (водительское удостоверение7736547079) в пользу Моисеева Юрия Александровича (паспорт4611 N 740221) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере 5 сумма расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Ю.А. ц обратился в суд с в иском к Васильевой А.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 18 июля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис г.р.з. Н507АХ 150 под управлением водителя фио, и принадлежащему истцу Моисееву Ю.А, и автомобиля Мини Купер, г.р.з. У347КУ77, под управлением ответчицы, которая нарушила ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес, которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Учитывая, что данное возмещение рассчитано по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, что не покрывает фактическую стоимость ремонта, истец обратился в экспертную организацию, которая произвела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, и определиластоимость ремонта без учета износа, в сумма С учетом выплаченного страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчицы разницу в сумме сумма, стоимость проведенной оценки в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма, а также сумму оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в сумма

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и отказе в иске просит в апелляционной жалобе ответчица Васильева А.В, ссылаясь на заниженный размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, что повлекло необоснованное завышение размер ущерба, взысканного с нее.

Ответчица Васильева А.В, третье лицо адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис г.р.з. Н507АХ 150 под управлением водителя фио, и принадлежащему истцу Моисееву Ю.А, и автомобиля Мини Купер, г.р.з. У347КУ77, под управлением ответчика.

Водитель транспортного средства Мини Купер Васильева А.В. нарушила ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, представленным в материалы дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес, куда истец обратился в порядке прямого урегулирования убытка. Указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела, а также материалами выплатного дела. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела следует, что истец обратился в экспертную организацию ООО "ФИНТЭК" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис без учета износа составила сумма

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд также правомерно учел разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд также обоснованно руководствовался п. 4.1 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - сумма) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

Как следует из определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. N 855-О-О, от 22.12.2015 г. N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3).

Установив, что истец получил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы деле данными по страховому делу и не оспаривается сторонами, суд определилразмер ущерба, невозмещенного истцу, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 181 100 (261 500- 80 400).

При этом суд обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, силу которой, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер ущерба, размер страховой выплаты страховой компании адрес, ответчица доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, не представила, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Васильевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: