Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-35022/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Антоновой Екатерине Петровне о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя ответчика Антоновой Екатерины Петровны

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Антоновой Екатерине Петровне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Екатерины Петровны (паспортные данные...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН7707083893) задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Антоновой Е.П. о взыскании задолженности, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2014 г. между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт N0910-Р-2303605660 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, а также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 18, 9 % годовых. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 16.12.2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере сумма

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Антоновой Екатерине Петровне о взыскании задолженности были удовлетворены.

Определением суда от 27 марта 2023 года заочное решение от 07 февраля 2023 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Антонова Е.П, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила. Суд рассмотрел дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Антонова Е.П, ссылаясь на необоснованное неприменение положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию задолженности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2014 г. между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт N0910-Р-2303605660 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику Антоновой Е.П. выдана кредитная карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 18, 9 % годовых. Согласно информации о полной стоимости кредита, кредитный лимит установлен в размере сумма

Факт получения ответчиком Антоновой Е.П. кредита подтверждается заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, тарифами банка, движением основного долга и процентов.

Доказательств, опровергающих факт заключения договора на условиях эмиссионного контракта N0910-Р-2303605660, ответчиком не представлено.

Согласно расчету по состоянию на 16.12.2022г. у ответчика Антоновой Е.П. образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, из которых: просроченные проценты сумма, просроченный основной долг сумма

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено. В заявлении об отмене заочного решения ответчик ссылается на невозможность представления доказательств исполнения обязательств по договору, а также на невозможность заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, после отмены заочного решения ответчик Антонова Е.П. каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора и отсутствие задолженности, не представила.

Требований о взыскании неустойки истцом по настоящему исковому заявлению не предъявлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Антоновой Е.П. в пользу истца задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были рассмотрены возражения ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, несостоятельны, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Согласно исковому заявлению, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту N0910-Р-2303605660 в размере сумма, состоящей из суммы просроченных процентов - сумма и просроченного основного долга - сумма. Требований о взыскании неустойки или иных штрафных санкций истцом не заявлено. Судебная коллегия отмечает, что норма статьи 333 ГК РФ к размеру начисленных процентов, предусмотренных договором, не применима, так как по своей правовой природе данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитом.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антоновой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: