Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35026/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дургарян Г.Ф. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года по иску ООО "Компания "Промтехнология" к фио Гегине Фрунзиковне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Компания "Промтехнология" к фио Гегине Фрунзиковне о взыскании задолженности по коммунальным платежам - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Гегине Фрунзиковны в пользу ООО "Компания "Промтехнология" задолженность в размере сумма, пени сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Компания "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к Дургарян Г.Ф. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком подписан передаточный акт объекта долевого строительства и принята квартира у застройщика 02.09.2019, условный N308 фактический N105, общей площадью 64, 0 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, г. адрес N2", корп. 1. 02.09.2019 между застройщиком адрес "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" и ООО "Компания "Промтехнология" подписан договор N1 управления многоквартирными домами. На основании п. 3.1.6 и п. 3.1.7 указанного договора управления многоквартирными домами ООО "Компания "Промтехнология" обязана с даты подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства осуществлять начисление платежей за коммунальные ресурсы. В нарушение закона ответчик нерегулярно вносит оплату за ЖКУ. По состоянию на 01.02.2022 задолженность за период с 02.09.2019 по 01.02.2022 составляет сумма, в том числе пени в размере сумма. Основанием для производства начислений за оказанные жилищно-коммунальные услуги являются: договор управления многоквартирными домами от 02.09.2019 N1; акт приема-передачи квартиры от 02.09.2019. 21.06.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка N74 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дургарян Г.Ф. задолженности по оплате коммунальных платежей. 25.06.2021 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ответчика. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 02.09.2019 по 01.02.2022 в размере сумма, в том числе пени в размере сумма, а так же государственную пошлину в размере сумма, расходы на представителя сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, также пояснил, что представленные ответчиком платежные документы проверены, и были учтены при расчете задолженности.

Ответчик Дургарян Г.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции просила в исковых требованиях отказать, представила письменные возражения.

Третье лицо ООО УК ВАШ Комфорт в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Дургарян Г.Ф.

Представитель истца ООО "Компания "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" по доверенности фиоЗ в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Дургарян Г.Ф, представитель третьего лица ООО УК ВАШ Комфорт в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.119 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, г. адрес КварталN2" корп. 1.

Дургарян Г.Ф. принадлежит квартира N105, общей площадью 64, 0 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, г. адрес N2", корп. 1.

Ответчик, приняв от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, ответчик, оказанные услуги не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 02.09.2019 по 01.02.2022 в размере сумма, в том числе пеня в размере сумма.

В подтверждение обоснованности исковых требований в части размера задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом представлены суду: сводная ведомость начисления и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, справка о финансовом состоянии лицевого счета.

Возражая против иска, в частности, против размера задолженности, Дургарян Г.Ф. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, выписку по счету, которые приобщены к материалам дела.

Как следует из представленных ответчиком платежных документов за спорный период, сумма платежей, за вычетом комиссий, составляет сумма, тогда как исходя из карточки должника, сумма оплат составляет сумма.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности, подлежит взысканию с ответчика, составляет сумма (начислено) - сумма (внесенные платежи) = сумма.

Определяя подлежащий взысканию размер пеней, суд руководствовался представленной истцом выпиской по лицевому счету за период с сентября 2019 по декабрь 2022 года, которая составляет сумма.

Ответчик выражает несогласие с перерасчетом задолженности за август 2021 года, когда управляющей компанией был дополнительно выставлен счет за отопление, вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца, доначисление задолженности за отопление произведено на основании предписания Госжилинспекции, которая потребовала произвести корректировку платы за отопление на основании общедомовых счетчиков, что и было сделано истцом, в связи с чем жильцам была доначислена плата за отопление в августе 2021 года. Суд пришел к выводу о том, что указанные действия управляющей компании не противоречат действующему законодательству, поскольку оплате подлежат услуги, которые были фактически оказаны пользователям.

Отсутствие у управляющей организации договоров на поставку ресурсов, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается, в материалы дела не представлено доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги жильцам оказывала иная управляющая компания.

Довод ответчика, о том, что истец не проводит оплату данных ресурсов ресурсопоставляющим организациям, не влияет на обязанность пользователей коммунальных услуг оплачивать такие услуги управляющей компании, судом оклонены, поскольку оплата ресурсов ресурсопоставляющим организациям производится управляющей компанией за счет средств полученных от пользователей жилищно-коммунальных услуг.

Несогласие ответчика, и иные возражения с заявленными истцом требованиями не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не опровергают доводов искового заявления, согласно которому ответчик, воспользовавшийся коммунальными услугами, обязан их оплатить.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежат частичному удовлетворению в сумме сумма, из которых задолженность сумма, пени сумма, поскольку за нарушение сроков внесения оплаты коммунальных услуг в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежат уплате пени.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно - сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а именно сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности со ссылками на то, что истцом применялся неверный тариф за тепловую энергию, истцом не подтверждено оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, по электроснабжению, не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, не представлено доказательств исполнения обязательств перед подрядчиками, услуги по содержанию общего имущества оказывались ненадлежащим образом, не могут служить основанием к отмене решения, являлись предметом исследования суда и обоснованно отклонены, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных судом доказательств, которые приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Определяя размер задолженности, суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяется датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат документальное подтверждение осуществления истцом деятельности по управлению МКД в виде соответствующих договоров, актов приемки выполненных работ и оказанных услуг с подрядными организациями, платежных документов, ответчиком не представлено доказательств, что оказанные и потребленные им услуги управляющей компании оказывались иной компанией или являлись ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял встречное исковое заявление о повороте исполнения решения суда, не влекут отмену решения, поскольку указанные во встречном исковом заявлении требования обусловлены периодом, не включенным ООО "Компания "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" для взыскания задолженности. При этом стороной истца по встречному иску доказательств отсутствия задолженности перед ответчиком не представлено, отмена судебного приказа не является доказательством отсутствия задолженности.

Обжалуемые судебное решение не препятствуют реализации права Дургарян Г.Ф. на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дургарян Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: