Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-35033/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы фио, ГБУ "Жилищник адрес" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-502/23 (УИД: 77RS0005-02-2022-011731-10) по иску фио к ГБУ "Жилищник адрес" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес".

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей дом, расположенный по адресу: адрес. 23.06.2022 по адресу: адрес, истцу был причинен ущерб в результате падения крупных веток рядом стоящего дерева на припаркованный автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак ТС. Факт причинения ущерба был зафиксирован в присутствии сотрудников правоохранительных органов. На автомобиле были обнаружены следующие повреждения: вмятины на крыше, багажнике и крыльях; разбито заднее стекло, трещина на ветровом стекле; разбит стоп-сигнал; вырвана антенна. адрес дома N 27 по адрес относится к ведению ГБУ Жилищник адрес. Согласно нормам действующего законодательства ГБУ Жилищник адрес является организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений. Согласно информации, размещенной в сети интернет, а также подтвержденной справкой ФГБУ "Центральное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", 23.06.2022 стихийных бедствий, порывов ветра более 10 м/с, грозы, дождя, урагана не зафиксировано. Таким образом, ущерб причинен не в результате непреодолимых обстоятельств.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 476 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб, расходы на получение метео-справки в размере 2 284 руб, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 8 322 руб. 84 коп, стоимость морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу фио

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник адрес" в пользу фио в счет возмещения ущерба 442 140 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 621 руб. 40 коп, на оплату экспертных услуг в сумме 9 000 руб, на оплату информационных услуг в сумме 2 284 руб, на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГБУ "Жилищник адрес", фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии фио, его представитель фио, представитель ГБУ "Жилищник адрес" - фио поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что 23.06.2022 на принадлежащий фио автомобиль марки Форд Фокус регистрационный знак ТС, припаркованному возле жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, в результате падения дерева причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 07 июля 2022 года. Как следует из постановления, место происшествия осматривалось сотрудниками полиции и проводилась проверка, по результатам которой подтвердились обстоятельства падения дерева на автомобиль истца. Отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

адрес жилого дома N 27, адрес в г. Москве, в том числе земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево не имеет кадастрового номера, следовательно, не относится к общедомовому имуществу собственников дома N 27 по адрес в г. Москве, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, договором управления многоквартирным домом с приложениями сведениями о многоквартирном доме с официального сайта Дома Москвы.

Как усматривается из положений Устава 02.09.2022 основной деятельностью данной организации является уборка бесхозяйных территорий адрес, содержание зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях адрес, и подготовка правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные на указанных бесхозяйных территориях (п. 2.1.2 Устава); благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (включая их благоустройство, текущий и капитальный ремонт), парков, скверов и иных объектов благоустройства (п. 2.1.10 Устава).

Порядок выполнения работ по объектам озеленения регламентируется Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002г. N 743 "Об утверждении и Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", включает в себя ежегодную плановую оценку два раза в год, оперативную оценку ослабления, усыхания зеленых насаждений.

Истец обратился за оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ и согласно выводам отчёта об оценке права требования на возмещение убытков ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 23.06.2022 N 3718457, стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила 476 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с иском представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений, связанных с падением дерева и стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно выводам экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус регистрационный знак ТС составляет 442 140 руб. без учета износа.

При принятии определения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 9 ноября 1999 года N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года N 743-ПП).

Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (пункт 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002года N 743-ПП).

адрес обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (пункт 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года N 743-ПП).

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством города Москвы в Постановлении N 822-ПП от 30 сентября 2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Правительства N 822-ПП вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции.

Вырубке подлежат: деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет, деревья, которые представляют опасность как аварийные; деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями.

Все категории деревьев определяются по визуальным признакам.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71, 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" как обслуживающая организация земельного участка, где произрастало упавшее дерево, несет обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого N 27, адрес в г. Москве, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля в результате падения кроны дерева не является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Достоверных доказательств того, что к падению кроны дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено. При этом согласно информации, размещенной в сети интернет, а также подтвержденной справкой ФГБУ "Центральное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", 23.06.2022 стихийных бедствий, порывов ветра более 10 м/с, грозы, дождя, урагана не зафиксировано.

Выводы суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их обоснованными.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определилразмер взысканного штрафа, так как ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также тот факт, что в суде первой инстанции представителем ГБУ "Жилищник адрес" не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ при определении штрафа необоснованно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года изменить в части взысканного штрафа, взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу фио полную сумму штрафа, а именно - 221 570 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года изменить в части взысканного штрафа.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник адрес" в пользу фио 221 570 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи