Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-35042/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Зиньковского А.А. по доверенности фио, ответчика Шепеля В.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

- Исковое заявление Зиньковского Алексея Александровича к фио Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично;

-Взыскать с фио Николаевича в пользу Зиньковского Алексея Александровича задолженность по договору займа N 2 от 30 июня 2020 года в размере 1 ООО сумма, проценты в сумме сумма за период с 01 июля 2020 года по 16 марта 2023 года и далее на сумму сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического погашения задолженности, пени в размере сумма за период с 16 августа 2020 года по 16 марта 2023 года и далее на сумму сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма;

- В удовлетворении остальной части иска Зиньковского Алексея Александровича - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зиньковский А. А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику Шепелю В.Н, в котором просит взыскать сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом в размере сумма за период с 01.07.2020 по 16.03.2023 и далее на сумму сумма по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по дату фактического погашения задолженности, пени в размере сумма за период с 16.08.2020 по 16.03.2023 и далее в размере 0, 1 % ежедневно на сумму задолженности в размере сумма по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате комиссии в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного 30.06.2020 между займодавцем фио и заемщиком Шепель В.Н. договора займа N 2 ответчику предоставлен заем в размере сумма сроком до 15.08.2020, однако обязательства по возврату задолженности до настоящего времени исполнены им лишь частично в размере сумма, при том, что 03.02.2022 права требования от фио на основании договора уступки прав требования (цессии) перешли к Зиньковскому А.А, вместе с тем по условиям такового к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, право на взыскание суммы основного долга в размере сумма, процентов и неустойки.

Представитель истца Зиньковского А.А. и третьего лица фио по доверенности Любимов И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Шепель В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец и представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица по доверенности фио доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал. Ответчик не явился, извещен, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2020г. между займодавцем фио и заемщиком Шепель В.Н. заключен договор беспроцентного займа N 2, согласно условиям которого ответчик занял у фио денежные средства в размере сумма, подлежащие возврату в срок до 15.08.2020г. единовременно или частями.

Согласно п. 5 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы займа, за каждый день просрочки, при этом взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.

Факт получения ответчиком займа в размере сумма подтверждается представленной в материалы дела распиской от 30.06.2020г.

При этом 03.02.2022г. между цедентом фио и цессионарием Зиньковским А.А. заключен договор уступки требования (цессии) по указанному договору займа, в соответствии с условиями настоящего договора Зиньковскому А.А. в полном объеме переходят права требования к должнику Шепелю В.Н, включая сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом, пени и иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. Вместе с тем ранее выплаченные должником денежные средства в размере сумма остаются у цедента и цессионарию не передаются.

08.02.2022г. фио в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа, в соответствии с которым право требования к Шепель В.Н. по договору займа передано Зиньковскому А.А. в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что все долговые обязательства по договору займа N 2 от 30.06.2020г. исполнены им в полном объеме до уступки прав требования истцу, при том, что между ним и первоначальным кредитором фио было заключено соглашение N 1 от 11.04.2021г. о расторжении договора займа N 2 от 30.06.2020г.

В подтверждение таких доводов ответчиком было представлено соглашение, из условий которого следует, что заключенный договор займа прекращает свое действие, при том, что после подписания настоящего соглашения все обязательства считаются исполненными, а стороны претензий друг к другу не имеют; расписка от 11.04.2021г. о возврате ответчиком фио задолженности в размере сумма

Вместе с тем фио в ходе рассмотрения дела вышеуказанное соглашение оспаривалось со ссылкой на то, что он таковое не подписывал, при этом полагал выполненные в таком соглашении от его имени подпись и расшифровку сфальсифицированными, одновременно указав, что иные договоры займа к настоящему спору отношения не имеют, поскольку документов, подтверждающих возврат суммы задолженности по спорному займу в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

По ходатайству фио судом для установления принадлежности выполненной от его имени подписи в соглашении N 1 от 11.04.2021 о расторжении договора займа N 2 от 30.06.2020г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Юридэкс".

Согласно выводам экспертного заключения N СК-2-2971/22, рукописная запись и подпись от имени фио в соглашении N 1 о расторжении договора займа N 2 от 30.06.2020г, составленного 11.04.2021г, выполнены не фио, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Таким образом, утверждения фио о фальсификации спорного соглашения нашли свое подтверждение; доводы ответчика о наличии с последним достигнутого соглашения о расторжении договора займа опровергнуты соответствующими доказательствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафных санкций, суд уменьшил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи