Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-35056/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Харанжука А.И. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Харанжука Андрея Ивановича (паспортные данные) в пользу ООО "СпецИнвестЛизинг" (ИНН: 7730665201) задолженность по договору лизинга в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Харанжуку А.И. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга за октябрь 2022 года в размере сумма, пени за период с 29 октября 2022 года по 07 ноября 2022 года в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что 20 мая 2019 года между Открытым акционерным обществом "Жуковский машиностроительный завод" (ОАО "ЖМЗ", лизингополучатель) и ООО "СпецИнвестЛизинг" (ООО "СИЛ", лизингодатель) заключен договор лизинга N ЖМЗ/20-05-19/01-347. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, между ООО "СИЛ" и Харанжуком А.И. был заключен договор поручительства N 347 от 20 мая 2019 года, согласно которому поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать солидарно с лизингополучателем и другими лицами, обеспечивающими исполнение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, за исполнение лизингополучателем в полном объеме обязательств по договору лизинга. В связи с неисполнением ОАО "ЖМЗ" своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, 07 ноября 2022 года ООО "СИЛ" в адрес поручителя было направлено требование об оплате задолженности, которое оставлено без ответа, задолженность не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2019 года между ОАО "Жуковский машиностроительный завод" и ООО "СпецИнвестЛизинг" заключен договор лизинга N ЖМЗ/20-05-19/01-347.

В силу пункта 6.1. договора лизинга лизингополучатель обязуется вносить плату за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно пункту 6.7. договора лизинга (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2019г.) лизинговые платежи перечисляются лизингополучателем лизингодателю ежемесячно, при этом - начиная с октября 2019 года - не позднее 28-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 7.2. договора лизинга в случае нарушения установленных договором сроков уплаты аванса, лизингового платежа и/или выкупной цены предмета лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню, начисляемую на сумму просроченного платежа в размере 1% за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между ООО "СИЛ" и Харанжуком А.И. был заключен договор поручительства N 347 от 20.05.2019г.

Согласно пункту 3 договора поручительства поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать солидарно с лизингополучателем и другими лицами, обеспечивающими исполнение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, за исполнение лизингополучателем в полном объеме обязательств по договору лизинга.

В силу пункта 3.1. договора поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату общей суммы лизинговых платежей, выкупной цены предмета лизинга, штрафов и неустойки (пени), начисленных за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В силу пункта 6 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручитель обязан по первому письменному требованию лизингодателя перечислить лизингодателю указанную в требовании сумму задолженности лизингополучателя.

На основании пункта 7 договора поручительства поручитель обязан перечислить лизингодателю указанную в требовании сумму не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования. Датой исполнения обязательства поручителя перед лизингодателем будет являться дата фактического зачисления всей суммы задолженности на расчетный счет лизингодателя, указанный в требовании.

В связи с неисполнением ОАО "ЖМЗ" своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга за октябрь 2022 года, 07 ноября 2022 года ООО "СИЛ" в адрес поручителя было направлено требование за исх. N° 249 об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией РПО N 11933176036619.

Ответа на требование от поручителя не поступило.

Согласно пункту 14 договора поручительства все уведомления, требования и другие сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме посредством почтового отправления (заказным письмом с уведомлением вручении) или факсимильной связи (по номерам факсов, указанным в реквизитах сторон), либо вручаться непосредственно под роспись. В случае невозможности вручения лизингодателем поручителю уведомления, требования или иного сообщения под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, сообщение направляется лизингодателем по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства поручителя, указанному в настоящем договоре, и считается полученным поручителем по истечении 7 календарных дней со дня направления заказного письма.

Требование об оплате задолженности по договору направлено поручителю 07 ноября 2022 года, следовательно, считается полученным 17 ноября 2022 года, с учетом 5 рабочих дней для оплаты, крайней датой погашения задолженности является 21 ноября 2022 года включительно.

Задолженность по договору лизинга ни поручителем, ни ОАО "ЖМЗ" не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ОАО "ЖМЗ" перед ООО "СИЛ" за октябрь 2022 года составляет сумма

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 367, 625, 665, 666 ГК РФ, исходя из того, что лизингополучателем допущено нарушение обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, по которому ответчик является солидарным поручителем, представленный истцом расчет задолженности не был оспорен и опровергнут ни ответчиком, ни третьим лицом, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере сумма

Установив наличие задолженности по уплате лизинговых платежей, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании пени.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, согласился с представленным истцом расчетом на сумму сумма, сумма, признав его верным, соответствующим условиям договора и, применив положения ст.333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемых пени до сумма, признав, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 16862, сумма, соответствует положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 329-333 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки указанным нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Кроме того, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга. Оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности непосредственно к поручителю без предъявления соответствующих требований к основному должнику лизингополучателю, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст.323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью так и в части долга.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи