Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35073/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-20246/2022 по иску Бельцева Сергея Евгеньевича к ООО "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в Киевский районный суд адрес (адрес), для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Щербинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2- 20246/2022 по исковому заявлению Бельцева Сергея Евгеньевича к ООО "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определением суда от 18 июля 2022 года данное исковое заявление было принято к производству суда.

В ходе судебного заседания 27 октября 2022 года, судом на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ", в связи с тем, что заявленные истцом требования Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, против направления дела по подсудности не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Бельцев С.Е, по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку иск предъявлен в Щербинский районный суд адрес в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333, 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, Бельцев С.Е. обратился в Щербинский районный суд адрес с иском к ответчику ООО "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Иск предъявлен в Щербинский районный суд адрес на основании ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Истец выбрал основание иска, связанное с защитой прав потребителя, вывод об отказе в защите этого права может быть сделан на основании оценки доводов и возражений сторон, после исследования всех собранных по делу доказательств. Доводы истца требуют проверки. Таким образом, вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", является преждевременным.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Киевский районный суд адрес, в порядке ст. 33 ГПК РФ, поскольку исковое заявление принято к производству Щербинского районного суда адрес с соблюдением правил подсудности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года подлежит отмене с возвращением гражданского дела N 2-20246/2022 по исковому заявлению Бельцева Сергея Евгеньевича к ООО "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 199, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года отменить.

Возвратить гражданское дело N 2-20246/2022 по исковому заявлению Бельцева Сергея Евгеньевича к ООО "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в Щербинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: