Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-35087/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Наумычевым Р.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ТК "Болеро Тур"

на решение Останкинского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года в редакции об исправлении описки от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО Туристическая компания "Болеро Тур" к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ТК "Болеро Тур" к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов. Требования мотивировав тем, что между ООО ТК "Болеро Тур" и адвокатом (председателем) Московской Городской Коллегии Адвокатов "Юридический Центр Москвы" фио было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2021, в редакции Дополнительного соглашения б/н от 01.10.2021, согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь, обеспечить полное юридическое сопровождение его хозяйственной деятельности, в том числе услуги по составлению договоров, дополнительных соглашений, актов, разработке типовых договоров заявителя, осуществлению правовой экспертизы локальных актов, составлению писем, претензий в адрес контрагентов, государственных, муниципальных органов, осуществлению проверки контрагентов, составление процессуальных документов, иное. В соответствии с п. 3.1 Соглашения, по завершению каждого месяца оказания услуг стороны обязались подписать акты приема-передачи оказанных услуг. Однако обязательства по Соглашению со стороны ответчика не исполнялись, акт приема-передачи за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 им не составлялся, заказчику не направлялся, и, как следствие, сторонами не подписывался, в связи с чем 13.12.2021 истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении акта оказанных услуг с просьбой предоставить его в адрес истца, однако ответа на запрос не поступало, акт ответчиком предоставлен не был. Между тем, истцом была произведена оплата гонорара в полном объеме двумя платежными поручениями на общую сумму сумма

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2021 по 25.07.2022 в размере сумма, проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2022 по дату фактического исполнения решения...

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ТК "Болеро Тур" просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 между ООО ТК "Болеро Тур" и адвокатом Московской Городской Коллегии Адвокатов "Юридический Центр Москвы" фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется оказать юридическую помощь: полное юридическое сопровождение хозяйственной деятельности организации.

Согласно п. 3.1 Соглашения, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере сумма и оплачивается в начале каждого месяца оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии. По соглашению сторон оплата может быть произведена двумя платежами в сумме сумма, первый платеж оплачивается в начале рабочего месяца, второй - через 7 дней после первого платежа. По завещанию каждого месяца оказания услуг сторонами подписывается акт приема-передачи оказанных услуг. Адвокат приступает к исполнению обязанностей по договору после поступления оплаты по договору.

01.10.2021 между ООО ТК "Болеро Тур" и адвокатом Московской Городской Коллегии Адвокатов "Юридический Центр Москвы" фио было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 01.10.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению об установлении размера оплаты за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере сумма Во всем остальном стороны руководствуются условиями соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2021.

01.10.2021 ООО ТК "Болеро Тур" на расчетный счет Московской Городской Коллегии Адвокатов "Юридический Центр Москвы" были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 3427.

21.10.2021 ООО ТК "Болеро Тур" на расчетный счет Московской Городской Коллегии Адвокатов "Юридический Центр Москвы" были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 3576.

Истец обращаясь в суд с вышеуказанным иском указывал на то, что обязательства по Соглашению со стороны ответчика не исполнялись, акт приема-передачи за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 им не составлялся, заказчику не направлялся, и, как следствие, сторонами не подписывался.

13.12.2021 истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении акта оказанных услуг, который был оставлен ответчиком без ответа.

22.02.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2021 с требования вернуть гонорар.

В соответствии со статьями 309, 450.1 (пункту 1), 1102 (пунктом 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 429.4 (пунктам 1, 2) ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Оценив условия соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конструкция этой сделки свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано на то, что в период с 01.10.2021 по 18.10.2021 оказание услуг по договору осуществлялось непосредственно в офисе истца, с 18.10.2021 по 31.10.2021 в дистанционном режиме путем подключения удаленного доступа к рабочему компьютеру. В данный период времени были оказаны следующие услуги: анализ судебно-претензионной работы; работа по делу А40-138920/21 в Арбитражном суде адрес; изучение материалов дела N. А83-16135/2019; взаимодействие с арендодателем ООО "Вайнетт" по вопросам продления договора аренды офисного помещения.

Ответчиком были представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг истцу: ответ на запрос УК "Бекар эксплуатация" исх. N 2241 от 11.07.2022 о том, что истец подавал заявки на оформление пропуска для прохода в офис; переписка с системным администратором истца, подтверждающая установку программы удаленного доступа к рабочему компьютеру; информация, размещенная на сайте Арбитражного суда адрес о направлении исполнительного листа и его получении 06.10.2021; информация, размещенная на сайте Арбитражного суда адрес о получении 12.10.2021 заявления о выдаче исполнительного листа и направлении выданного исполнительного листа; информация, размещенная на сайте Арбитражного суда адрес о получении заявления от 07.10.2021 о выдаче исполнительного листа; информированность о содержании процессуальных документов и материалов дела в отношении ТБ "Топаз"; распечатка телефонных переговоров; переписка с сотрудником истца.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком услуги оказывались в соответствие с условиями соглашения, условиями которого фактически предусмотрена ежемесячная оплата юридических услуг без привязки к конкретным действиям и делам, в результате чего, перечисленные денежных средства истцом по соглашению с ответчиком не являются неосновательным обогащением. Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении соглашения об оказании юридических услуг только 22.02.2022, что свидетельствует о том, что до направления указанного уведомления соглашение для сторон являлось действующим и соответственно подлежал исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данного положения закона, истцом не было приведено доказательств неисполнения ответчиком в спорный период услуг по заключенному между сторонами договору.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Из буквального толкования ст. 779 ГК РФ следует, что услуги по такому договору должны быть закреплены и конкретизированы в самом договоре и оплата должна производиться за конкретные оказанные услуги.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор по сути своей является абонентским договором, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие данные вывод суда первой инстанции подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ответчиком был доказан факт предоставления услуг в спорный период по заключенному между сторонами договору, в связи с чем, у ответчика отсутствует право требования с ответчика неосновательного обогащения.

Отсутствие акта приема-передачи за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 не свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательств по договору.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года в редакции об исправлении описки от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Туристическая компания "Болеро Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: