Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35098/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чехонацкого В.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования... к... о взыскании задолженности по целевым (членским) взносам, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чехонацкого Владислава Юрьевича в пользу... задолженность по целевым (членским) взносам в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к... о взыскании задолженности по целевым (членским) взносам, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, вступившим в законную силу 17 октября 2017 года, с фио взыскана задолженность в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату представителя в сумме сумма Должник оплатила в счет погашение долга только сумма Оставшаяся часть задолженности в размере сумма до настоящего времени не погашена. 24 сентября 2019 года фио умерла. Обязательства наследодателя входят в состав наследственного имущества, которые, как единственный наследник, принял ответчик. Однако в добровольном порядке погасить задолженность отказывается. После вынесения решения Головинским районным судом г. Москвы от 21 августа 2017 года фио, будучи членом.., также не вносила платежи по членским и целевым взносам за 2017-2018 и 2018-2019 финансовые годы суммарно по сумма, из чего образовалась дополнительная задолженность в сумме сумма Таким образом, на момент смерти фио задолженность составляет: по исполнительному листу - сумма, по членским и целевым взносам - сумма

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика, как наследника фио, задолженность по целевым (членским) взносам в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чехонацкий В.Ю. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.., третьего лица нотариуса г. Москвы фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Чехонацкого В.Ю. и его представителя по заявлению в порядке ст. 53 ГПК ПФ фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио являлась членом.., в котором имела земельный участок N 4 площадью 591 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0050441:4.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, вступившим в законную силу 17 октября 2017 года, с фио взыскана задолженность в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, а всего взыскано сумма

24 сентября 2019 года фио умерла.

Из наследственного дела N 6/2020, открытого к имуществу умершей фио, следует, что Чехонацкий В.Ю. является единственным наследником фио, обратился с заявлением о принятии наследства, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя - земельный участок N 4, площадью 591 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0050441:4, на основании которого за Чехонацким В.Ю. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Вышеуказанным решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года с фио взыскана задолженность по целевому взносу за 2014-2015 гг, членский взнос за 2015-2016 гг, целевой взнос за 2015-2016 гг, членский взнос за 2016-2017 гг, целевой взнос за 2016-2017 гг. Должник оплатила в счет погашение долга только сумма Оставшаяся часть задолженности в размере сумма до настоящего времени не погашена.

Решением общего собрания N 9/2017 от 11 июня 2017 года на 2017-2018 финансовый год размер членского взноса установлен сумма, размер целевого взноса - сумма с каждого члена товарищества.

Решением общего собрания N 10/2018 от 11 июня 2018 года на 2018-2019 финансовый год размер членского взноса установлен сумма, размер целевого взноса - сумма с каждого члена товарищества.

После вынесения решения Головинским районным судом г. Москвы от 21 августа 2017 года фио, будучи членом.., также не вносила платежи по членским и целевым взносам за 2017-2018 и 2018-2019 финансовые годы суммарно по сумма, из чего образовалась дополнительная задолженность в сумме сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 209, 210, 309-310, 1175 ГК РФ, ст. 5, 6, 11, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что размер заявленной истцом задолженности уже взыскан по решению суда от 21 августа 2017 года, и удовлетворение требований в данной части приведет к повторному взысканию задолженности по уплате членских и целевых взносов за один и тот же период времени и неосновательному обогащению истца.

Однако, с учетом того, что ответчик принял наследство после смерти фио, он отвечает по ее обязательствам по оплате задолженности в размере сумма за 2017-2019 гг.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чехонацкого В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: