Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-35160/2023

Судья суда первой инстанции: материал по делу 1 инстанции 2-1704/2023

фио апелляционное производство N 33-35160/2023

УИД 77RS0005-02-2022-017424-03

4 сентября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по частной жалобе представителя истца Яшенкова Алексея Сергеевича - Волковой С.С. на определение Головинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Яшенкова Алексея Сергеевича в лице представителя по доверенности Волковой С.С. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 02-1704/23 отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец Яшенков А.С. обратился в суд с иском к ответчику фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Яшенкова А.С. - Волкова С.С, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Статьей 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска; одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер следует оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался требованиями ст. 140 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда в конкретном случае.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, равно как то, что истцом представлены доказательства уклонения ответчика от исполнения судебных постановлений, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела, т.к. исключительно ответчик или уполномоченные ими лица обладают правом распоряжения принадлежащим ему недвижимым и движимым имуществом, в том числе денежными средствами, находящимися на счетах в банках, в случае удовлетворения иска данные обстоятельства могут затруднить исполнение решения суда.

Из искового заявления усматривается, что Яшенковым А.С. заявлены к ИП фио требования о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Цена иска составляет сумма.

Поскольку сумма исковых требований является значительной, а непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, тогда как до настоящего времени исковые требования не разрешены, принятие меры в виде наложения ареста на имущество ответчика соразмерно заявленным исковым требованиям является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, постольку заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года отменить, принять новое определение.

Ходатайство истца удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ИП фио (ИНН 324102654515), в пределах суммы заявленных исковых требований в размере - сумма

Данное апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий судья