Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35162/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК "Озерный" по доверенности Калашник Е.Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ЖСК "Озерный" в пользу Смирновой О.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 355640 рублей, расходы по оценке ущерба 13900 рублей, расходы на юридическую помощь 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 606 рублей 91 копейка, расходы по проведению экспертизы 45000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ЖСК "Озерный" в пользу Смирновой О.В. в счет возмещения ущерба по поврежденному имуществу сумму в размере 52166 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Новокосино" о возмещении ущерба. В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика был привлечен ЖСК "Озерный", поскольку указанная организация является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома.

В обоснование иска Смирнова О.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры по причине разгерметизации сгона на полотенцесушителе на стояке ГВС в техническом шкафу квартиры N ***, о чем составлен акт. В результате залива истцу причинен ущерб на сумму 697000 рублей 36 копеек, который истец просит взыскать с виновного лица. Кроме того, просит взыскать расходы по оценке ущерба 13900 рублей, расходы на представителя 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 606 рублей 91 копейка, а также штраф 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Смирнова О.В. и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Новокосино" иск не признал, указав, что управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома является ЖСК "Озерный", на который должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК "Озерный" иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал об отсутствии вины в причинении ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЖСК "Озерный" по доверенности Калашник Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЖСК "Озерный" по доверенности Калашник Е.Д. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Смирновой О.В. по доверенности и на основании ордера Федорова Л.П. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Истец Смирнова О.В, представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Новокосино" в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры N *** по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о регистрации права N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире N ***, расположенной по адресу: АДРЕС, произошло залитие.

Согласно акту обследования НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией представителей ГБУ "Жилищник района Новокосино" залив кв. *** произошел по причине разгерметизации сгона на полотенцесушителе на стояке ГВС в техническом шкафу квартиры N ***.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего имущества составляет 697 000 рублей.

В целях проверки причины залива и определения размера ущерба определением Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль Качества".

Согласно заключению судебной эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль Качества" N НОМЕР на промежутке трубопровода стояка ГВС, относящегося к общему имуществу, до места прорыва трубы в квартире N *** запирающее устройство отсутствует. Разгерметизация сгона на стояке ГВС в техническом шкафу квартиры N *** произошла в результате сквозной коррозии стенок резьбы сгона, по причине ненадлежащего состояния труб стояка ГВС. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 355640 рублей, рыночная стоимость пострадавшего в результате залива квартиры имущества составляет 52166 рублей.

Указанное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, посчитал его возможным положить в основу решения, указав, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установил, что залив квартиры N *** произошел по вине управляющей организации ЖСК "Озерный", свои обязанности по осмотру за надлежащим состоянием общего имущества, в том числе трубу ГВС, не выполнила, что привело к возникновению ущерба, доказательств того, ущерб причинен не по вине ответчиков, суду не представлено, причина залива, указанная в акте, не опровергнута.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об освобождении ГБУ "Жилищник района Новокосино" от гражданской ответственности ввиду отсутствия правовых оснований возникновения солидарной ответственности, поскольку указанная организация не является управляющей компанией.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял в качестве доказательств заключение ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль Качества", признав его относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающими объем и стоимость восстановительных работ и материалов, и определилко взысканию с ЖСК "Озерный" в пользу Смирновой О.В. сумму в счет возмещения ущерба поврежденного имущества в размере 52 166 руб, в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 355 640 руб.

В соответствии ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 13 900 руб, с учетом принципа разумности и справедливости расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб, почтовых расходов в размере 606, 91 руб, а также расходов по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку истец в досудебном порядке с требованием к ЖСК "Озерный" не обращался.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с оценкой суда, данной экспертному заключению, поскольку она в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности в исходе рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает.

Суд, исходя из положений части 2 статьи 79 ГПК РФ, определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 ГПК РФ поставил на разрешение эксперта те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.

Противоречий в заключении судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, составлено с применением методики исследования объектов строительно-технической экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на рецензию ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку оценка данной рецензии была дана судом первой инстанции, с которой коллегия соглашается, оснований для переоценки данной рецензии коллегия не усматривает.

Указание представителя ответчика на то, что с заявкой о причинении ущерба квартире в ГБУ "Жилищник района Новокосино" обратился не собственник, а лицо, не проживающее постоянно или временно в спорной квартире, не свидетельствует об отсутствии у истца права требования возмещения ущерба как у собственника квартиры, и не опровергает доводы истца об обстоятельствах причинения ущерба.

Вопреки позиции представителя ответчика, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость заключения эксперта, проведенного по заказу истца, относится к судебным расходам истца и по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика, поскольку истец организовала проведение досудебного исследования квартиры для документального подтверждения своей позиции о причиненном квартире ущерба в результате залива. Данные расходы связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов и в силу ст. 100 ГПК РФ были правомерно возмещены.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя коллегия также отклоняет, поскольку носят субъективный характер и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, что истец не имея специального юридического образования, вынужден был обратиться в суд для защиты своего права, нарушенного ответчиком, и такая помощь была оказана представителем, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб, для переоценки указанных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: