Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-35171/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кравченко Владимира Викторовича на решение Савеловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года по иску Кравченко Владимира Викторовича к адрес Банк" о признании недействительным кредитного договора в части, которым в удовлетворении исковых требований Кравченко В.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравченко В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес Банк", в котором просил признать недействительным п.3.4.17 УКБО договора, согласно которого предоставлено право взыскивать задолженность, возникшую из договоров, по которым клиенту был предоставлен кредит, по исполнительной надписи нотариуса.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор N0592866131 от 03.05.2021. Истец указал, что в связи с изменившимися жизненными обстоятельствами, произошло ухудшение его финансового положения, в связи с чем образовалась задолженность. УКБ не предусмотрено обращение ответчика для взыскания задолженности в судебные органы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Кравченко В.В. и его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 166, 309, 310, 420, 421, 489, 779, 780, 781, 819, 820 ГК адрес адрес закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен кредитный договор N0592866131 от 03.05.2021.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора, о чем имеется его подпись.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Заявителем, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт адрес Банк" Заключенный между Банком и Заявителем Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания.

УКБО состоит их Общих условий (далее - Универсальный договор) и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на Заявителя распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска н обслуживания кредитных карт (Далее по тексту - Общие условия кредитования).

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Настоящий договор был заключен в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты, Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана Заявителю вместе с Тарифами и УКБО вместе с неактивированной кредитной картой. Заявитель позвонил в Банк с целью активации полученной кредитной карты (выставил Банку оферту после повторного ознакомления с условиями заключаемого Договора Заявитель позвонил в Банк с целью заключение Договора на предложенных условиях). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту Заявителя) на условиях и заключил с Заявителем как Универсальный договор, так и договор кредитной карты на условиях, предусмотренных офертой.

Также судом первой инстанции было установлено, что заключенный между истцом и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи.

Со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у Банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом Банка.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившиеся стороны условия, которые она исходя ш своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с п.3.3.4 Общих условий (в редакции УКБО с 23.12.2016) Клиент обязан на регулярной основе обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В связи с тем, что кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив справку о размере задолженности по состоянию на 16.12.2022 в размере сумма и процентов в размере сумма

Нотариусом адрес фио за реестровым N 77/809-н/7702022-12-765, в рамках кредитного договора N0592866131 от 04.05.2021, заключенного между адрес Банк" и Кравченко В.В, совершена исполнительная надпись о взыскании с Кравченко В.В. задолженности за период с 13.07.2021 по 16.12.2022 в размере сумма и процентов в размере сумма, а также нотариального тарифа в размере сумма, всего сумма

Нотариусом 19.05.2022 направлено извещение Кравченко В.В. о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению адрес Банк".

При этом суд отметил, что не установлено законодательного запрета вносить изменения в договор с клиентом, которые не затрагивают финансовые положения заключенного договора и не ухудшают существующие условия обслуживания.

Согласно п.4.3.2 Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлена свобода договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Между Банком и Заявителем был заключен договор кредитной карты, условия которого определялись в Заявлении-Анкете, Тарифном плане и Условиях комплексного банковского обслуживания. Заключая договор, Заявитель, будучи дееспособным лицом, принял условия, определяющие порядок выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомился с действующими тарифами, в том числе с процентной ставкой, что подтверждается его подписью на Заявлении-Анкете.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п.2 ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

Согласно положениям ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в " Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) внесены изменения в статью 90, предусматривающие, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате).

Указанные изменения вступили в силу с 15 июля 2016 года.

Таким образом, на момент возникновения между адрес Банк" и истцом правоотношений в сфере кредитования закон предусматривал возможность взыскания кредиторской задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, как и внесенные изменения в нормативный акт предусматривали возможность распространить новое правовое регулирование на спорные правоотношения.

Таким образом, заключая договор, истец присоединился к условиям кредитования, в которых предусматривалось взыскание кредиторской задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была представлена полная и достоверная информация при заключении кредитного договора, коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, при подписании кредитного договора истец был надлежащим образом уведомлен обо всех условиях договора, добровольно с ним согласился. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено не было.

Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи