Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35173/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца Визельмана Е.М. на решение Савеловского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Визельман Евгений Михайлович обратился в суд к ответчику ООО "Еврокомфорт" с иском о взыскании денежных средств по договору в размере 939 357 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 593 руб. 57 коп, обосновывая тем, что между сторонами был заключен договор N 7724-2-246 от 19.11.2020 по представлению интересов ответчика по делу N А40-159350/2020 против ООО "ИНТЕР РАО-ИНЖИНИРИНГ" в Арбитражном суде адрес, по которому истцом оказаны услуги полностью и надлежащим образом. Ответчик оплатил ведение дела по данному договору в размере 45 000 руб, но не выплатил предусмотренное договором дополнительное вознаграждение в размере 939 357 руб. Поскольку ответчик уклонился от подписания акта и уплаты дополнительного вознаграждения, в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Визельман Евгений Михайлович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Еврокомфорт" по доверенности Черпаков С.П. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, обосновывая тем, что судом первой инстанции не учтено, что согласно действующему законодательству РФ истец вправе включать в соглашение об оказании юридических услуг условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. /л.д.93/

Истец Визельман Евгений Михайлович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Еврокомфорт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключенное сторонами соглашение об оказании юридической помощи является договором возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2020 между адвокатом Визельманом Евгением Михайловичем и ООО "ЕВРОКОМФОРТ" заключен договор N 7724-2-246, согласно которому истец обязался предоставлять интересы клиента ООО "ЕВРОКОМФОРТ" по ведению дела N А40-159350/2020 в Арбитражном суде адрес по иску к ответчику ООО "ИНТЕР РАО-ИНЖИНИРИНГ".

Согласно п. 2 договора за ведение дела, указанного в п. 1 настоящего договора, клиент обязан в течение 3-х дней после подписания настоящего договора выплатить адвокату вознаграждение в размере 45 000 руб.

В соответствии с п. 3 договора клиент обязан в течение 3-х рабочих дней выплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы, которую суд постановилвзыскать с ответчика в пользу клиента в случае вынесения судебного решения после вступления в силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда адрес от 16.06.2021 (резолютивная часть объявлена 08.06.2021) по делу N А40-159350/20-15-1170 с ООО "ИНТЕР РАО-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ЕВРОКОМФОРТ" взыскана сумма основного долга в размере 18 787 142 руб. 63 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-49788/2021 от 30.08.2021 по делу N А40-159350/20 решение Арбитражного суда адрес от 16.06.2021оставлено без изменения.

В суде первой инстанции истец в обоснование исковых требований указывал, что ответчик оплатил ведение дела в размере 45 000 руб, однако не выплатил дополнительное вознаграждение.

Судом первой инстанции установлено, что из решения Арбитражного суда адрес следует, что интересы ООО "ЕВРОКОМФОРТ" на основании доверенностей представляли фио, Черпаков С.М, фио

Судом первой инстанции также установлено, что из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 следует, что интересы ООО "ЕВРОКОМФОРТ" представлял на основании доверенности фио

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции, указал, что Визельман Е.М. не участвовал в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, не направлял отзыв на апелляционную жалобу, не осуществлял защиту прав и законных интересов в указанном суде.

Суд первой инстанции отклонил доводы возражений ответчика о том, что истец самостоятельно не принимал участия в судебных заседаниях, поскольку привлечение иных лиц к исполнению соглашения предусмотрено как условиями соглашения, так и положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с абз. 2 адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик выплатил адвокату вознаграждение за ведение дела, указанное в п.1 соглашения в размере 45 000 руб. в полном объеме.

Согласно п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст.781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение сторонами в п. 3 соглашения об оказании юридической помощи размера дополнительного вознаграждения в размере 5% от суммы, которую суд постановит взыскать с ответчика в пользу клиента в случае вынесения судебного решения в течение трех рабочих дней после вступления в силу судебного акта, противоречит указанным разъяснениям, не соответствует положениям ст. 779 ГК РФ, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку данным пунктом договора дополнительное вознаграждение предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно в связи с взысканием задолженности в пользу ООО "ЕВРОКОМФОРТ" независимо от действий (деятельности) исполнителя.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительного вознаграждения в размере 939 357 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно действующему законодательству истец вправе включать в соглашение об оказании юридических услуг условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: