Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-35174/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Гаджиевой Дианы Рамазановны на решение Савёловского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование" в пользу Гаджиевой Дианы Рамазановны неустойку в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с адрес Страхование" в доход бюджета адрес госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Гаджиева Д.Р. обратилась в суд с иском к ответчику адрес Страхование" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере сумма Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что решением Савёловского районного суда адрес от 24.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-532/2021 в её пользу с адрес Страхование" взысканы страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма Это решение вступило в законную силу, но было исполнено 28.05.2021 г. Истец обратилась с претензией о выплате неустойки в размере сумма за период с 28.03.2020 г. по 28.05.2021 г. 10.08.2021 г. адрес Страхование" прислало ответ на претензию, в котором удовлетворило требования в размере сумма за период с 06.04.2021 г. по 14.05.2021 г. Истец обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила взыскать неустойку в размере сумма 13.10.2021 г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гаджиева Д.Р. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Гаджиевой Д.Р, представителя ответчика адрес страхование", третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что решением Савёловского районного суда адрес от 24.02.2021 г. по делу N 2-532/21 с адрес Страхование" в пользу истца взыскано в страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период с 21.08.2019 г. по 27.03.2020 г. в размере сумма.

14.05.2021 года адрес Страхование" исполнило решение Савёловского районного суда адрес от 24.02.2021 г, что подтверждается платежным поручением N 712930, платежным поручением N 712931.

26.07.2021 г. в адрес адрес Страхование" поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате неустойки.

10.08.2021 г. адрес Страхование" направило представителю заявителя по доверенности письмо N ОС-57053 о сумме подлежащей выплате неустойки за период с 06.04.2021 г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 14.05.2021 г. (дата исполнения решения суда) в размере сумма

11.08.2021 адрес Страхование" осуществило представителю заявителя по доверенности выплату неустойки в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 724262.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.03.2020 г. по 06.04.2021 г. и с 14.05.2021 г. по 28.05.2021 г. (427 дней) в размере сумма, суд проанализировал положения ст. 12, 191, 330, 333 ГК адрес адрес закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки перечисления компенсационной выплаты, таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 28.03.2020 года по 06.04.2021 года подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма.

Наряду с этим, суд не нашел оснований для взыскания неустойки за период с 14.05.2021 г. по 28.05.2021 г, поскольку материалами дела подтверждено, что решение суда было исполнено 14.05.2021 г, в связи с чем законных оснований для взыскания неустойки за указанный период не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом незаконно снижен размер неустойки, ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, взысканная судом неустойка несоразмерна и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, не влекут отмену или изменение решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к данному делу, учитывая период нарушения обязательства, а также то, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаджиевой Дианы Рамазановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи