Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-35208/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя фио к Шаркиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с требованием о взыскании с Шаркиной Е.В. задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признала.

Истец ИП фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 201, ст. 309, ст. 310, ст. 807, ст. 810, ст. 811, ст. 819, ст. 820 ГК РФ, п. 15 п. 17, п. 18, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2011 года фио и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N ЕМ7006736 на сумму сумма под 20% годовых сроком возврата до 31.12.2012 года.

Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Е.В. не исполнила, в результате чего по состоянию на 30.12.2022 года образовалась задолженность в виде: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 18.10.2022г.; сумма - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 19.10.2012г. по 30.12.2022г.; сумма - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 19.10.2012г. по 31.03.2022г.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждалось распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждалось платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022 г. Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждалось платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 адрес - мировой судьи судебного участка N 9 адрес фио от 15.12.2022 г. был отменен судебный приказ от 22.07.2022 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.01.2011 года.

Принимая во внимание дату подачи искового заявления в суд 21.01.2023 г, дату последнего платежа и дату окончания договора - 31.12.2012 г, суд пришел к правильному выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая заявленное ходатайство, суд верно исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в соответствии с графиком ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, срок действия кредитного договора и дата последнего платежа 31.12.2012 г, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу согласно графику истек 12.12.2015 г, тогда как истцом заявлены исковые требования в 2023 г. следовательно, срок исковой давности истек 12.12.2015 г, Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП фио в полном объеме, поскольку требования истца о взыскании задолженности с ответчика заявлены за пределами срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о пролонгации кредитного договора N ЕМ7006736 от 28.01.2011 года в силу с п.6.1 - п.6.2 Общих условий кредитования картсчета в ПАО "МКБ", являются необоснованными, поскольку из содержания п.6.1 и 7.1.1 Общих условий кредитования следует, что договор не пролонгируется при несоответствии Заемщика критериям платежеспособности, в том числе, при наличии задолженности кредитору по кредитному обязательству, подлежащему досрочному возврату кредитору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Тогда как ответчик прекратила осуществлять платежи в 2012 г.

Кроме этого, Единым тарифам ОАО "Московский Кредитный банк" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания, для карт выпушенных до 13.11.2013 г. срок действия установлен 2 года.

Доказательств перевыпуска карты суду и судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении начала исковой давности, со ссылкой на обращение мировому судье 5 судебного участка адрес 18.07.2022 года о вынесении судебного приказа, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку как было установлено выше, кредитные средства были предоставлены ответчику 28.01.2011 г. на 24 месяца, согласно графику платежей последний платеж должен быть осуществлен 31.12.2012 года.

Таким образом, обращение истца к мировому судье 5 судебного участка адрес 18.07.2022 года о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности имело место уже за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, которые представляют собой ссылки на судебную практику, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: