Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-35263/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 0149/2022 по апелляционной жалобе ответчика Антоняна С.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Антоняна Сейрана Саркисовича в пользу Миловановой Ольги Анатольевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Милованова О.А. обратилась с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 12 декабря 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля СОУЛ" регистрационный знак ТС под управлением фио, "МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР", регистрационный знак ТС под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Миловановой О.А. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под правлением Антоняна С.С.

Из административного материала по факту дорожно - транспортного происшествия следует, что водители фио, Милованова О.А. и Антонян С.С. нарушили п. 12.15 ПДД РФ, не соблюдали дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Миловановой О.А. получил значительные повреждения.

Страховой полис Антоняна С.С. является поддельным (ничтожным).

Согласно заключению экспертизы ООО "Компания "СОФТ-АВ" N 220906-1 от 12 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос. рeг. знак. О626ТС150, без учета износа, составляет сумма.

Истец Милованова О.А, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец Милованова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Антонян С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Антонян С.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Антонян С.С, а также его представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Милованова О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес судебной коллегии письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика Антоняна С.С, а также его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 декабря 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля СОУЛ" регистрационный знак ТС под управлением фио, "МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР", регистрационный знак ТС под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Миловановой О.А. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под правлением Антоняна С.С.

Из административного материала по факту дорожно - транспортного происшествия следует, что водители фио, Милованова О.А. и Антонян С.С. нарушили п. 12.15 ПДД РФ, не соблюдали дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение (л. д. 13 - 16, 125 - 136).

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Миловановой О.А. получил значительные повреждения.

Гражданско- правовая ответственность водителя Антоняна С.С. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Респонс - Консалтинг" N 0119703-21 от 12 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма (л. д. 18 - 51, 77 - 89).

С целью проверки доводов стороны ответчика об обстоятельствах ДТП и ином размере ущерба судом по ходатайству ответчика Антоняна С.С. была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Компания СОФТ-АВ" (л. д. 143 - 144).

Согласно заключению экспертизы ООО "Компания "СОФТ-АВ" N 220906-1 от 12 сентября 2022 года, повреждения элементов конструкции автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, таких как: Конденсатор, Панель передка в сб, Панель воздуховода пер. п, Решетка радиатора, Накладка решетка радиатора верхи, Молдинг решетка радиатора рама/каркас, Emblem пер, Капот, Петля капот л... Петля капот п, Шумоизол. Капот, Фара п, Противотум. фары пер. п, Рама/каркас кронштейн фонаря задн. п, Цил. привода фароомывателя (sra) пер. л, Накладка форсунка фароомывателя (sra) пер. п, Накладка бампера пер, Крепл. бампер пер. п. нар, Усилитель бампер пер, Кронштейн бампер пер. п, Датчик парк-контроля пер. п. нар, Датчик парк-контроля пер. п. вн, Панель задн, Накладка ручки крышка багажи, отсека, Крышка багажи. Отсека, Уплотнитель крышка багажи. Отсека, Фонарь задн. п. нар, Фонарь задн. п. вн, Накладка бампера задн, Датчик парк-контроля задн. п. нар, Датчик парк-контроля задн. п. вн, Радиатор, Кожух вентилятора л, Кожух вентилятора п, Замок крышки багажника, Крыло переднее правое, Дверь передняя правая, Крыло заднее правое, Усилитель бампер задн. - не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, и могли быть образованы вследствие ДТП, произошедшего 12 декабря 2020 года в адрес на 30 км адрес. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП составляет сумма (с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей) и сумма (без учета износа). Наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла сумма. Расчет стоимости годных остатков автомобиля экспертом не производился по причине не наступления полной гибели транспортного средства. Расчет УТС автомобиля экспертом не производился, поскольку срок эксплуатации транспортного средства на момент ДТП превышает 5 лет (л. д. 149 - 195).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079

ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы ООО "Компания "СОФТ-АВ"

N 220906-1 от 12 сентября 2022 года, исходил из того, что нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в причинно - следственной связи с причиненными истцу убытками, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 521 сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной автотехнической оценочной экспертизы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы основанием для отмены решения суда не является. С целью проверки доводов ответчика об обстоятельствах ДТП и ином размере ущерба судом по ходатайству ответчика Антоняна С.С. была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Компания СОФТ-АВ" (л. д. 143 - 144).

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертизы ООО "Компания "СОФТ-АВ" N 220906-1 от 12 сентября 2022 года, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется. В данном случае суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 151), экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументированы, при этом само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта ООО "Компания СОФТ-АВ", не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом у суда первой инстанции не имелось сомнений в правильности или обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, оно было признано допустимым по делу доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ; в его удовлетворении было обоснованно и мотивированно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л. д. 216 - 218). При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, то обстоятельство, что экспертиза была проведена только по материалам гражданского дела, а также исходным файлам фотоизображений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без осмотра автомобилей, не свидетельствует о недостоверности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку указанные обстоятельства не повлекли для эксперта невозможности ответить на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение экспертизы содержит подробное описание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма столкновения транспортных средств, сопоставление повреждений транспортных средств участников ДТП и анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП. Из заключения экспертизы ООО "Компания "СОФТ-АВ" N 220906-1 от 12 сентября 2022 года следует, что взаимодействие рассматриваемых транспортных средств в ДТП можно разделить на два этапа:

· столкновение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под правлением Антоняна С.С. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Миловановой О.А.;

· столкновение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Миловановой О.А. и "МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР", регистрационный знак ТС под управлением фио, случившееся из-за продвижения вперед автомобиля марка автомобиля под воздействием силы удара сзади автомобилем марка автомобиля.

Кроме того, из заключения экспертизы ООО "Компания "СОФТ-АВ" N 220906-1 от 12 сентября 2022 года следует, что оценить объем повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС при его первичном столкновением с автомобилем МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР", регистрационный знак ТС не представляется возможным ввиду их малозначительности, а также перекрытия первичных повреждений вторичными при повторном (более значимом) взаимодействии с автомобилем ответчика.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг N 135-20 от 30 декабря 2020 года, заключенный между Миловановой Ольгой Анатольевной (заказчик) и Абловым фио (исполнитель), предметом которого, в том числе, является оказание юридических услуг по подготовке процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу; Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг составляет сумма (л. д. 54 - 58);

- расписка, подтверждающая передачу истцом и получение фио денежных средств в размере сумма в счет оплаты юридических услуг по Договору N 135-20 от 30 декабря 2020 года (л. д. 61);

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем работы, проделанной представителем, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, счел возможным заявленное истцом ходатайство удовлетворить частично, взыскав с ответчика Антоняна С.С. в пользу истца Миловановой О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия с данным размером расходов на оплату услуг представителя соглашается, поскольку вышеуказанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, в связи с чем оснований для определения суммы расходов по оплате услуг представителя в ином размере не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: