Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-35279/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-8765/2022 по апелляционной жалобе... О.Д. на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 ноября 2022 г, которым постановлено:

Взыскать с... (фио) О.Д, паспортные данные, в пользу ИП фио, ИНН.., задолженность по кредитному договору N 35721/13 от 16.05.2013 г. по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в части в размере сумма

Взыскивать с... (фио) О.Д, паспортные данные, в пользу ИП фио, ИНН.., проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 г. до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с... (фио) О.Д, паспортные данные, в пользу ИП фио, ИНН.., неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 02.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с... (фио) О.Д, паспортные данные, в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16.05.2013 г. между ответчиком и ПАО "Московский кредитный банк" был заключён кредитный договор N 35721/13 на сумму сумма, под 23% годовых со сроком возврата до 23.04.2018 г.; ответчик должен был возвращать кредит ежемесячными платежами; обязательство по предоставлению кредита было выполнено Банком полностью, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнял, в результате чего по состоянию на 31.03.2022 г. образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - сумма, процентов - сумма ИП фио приобрела право требования по кредитному договору N 35721/13 от 16.05.2013 г, заключённому с ответчиком; просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Истец ИП фио в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Суд исходил из того, что ответчик фио (фио) О.Д. в суд не явился, о слушании дела был извещён, доказательств уважительных причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавал, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нём доказательствам. Третье лицо в суд не явилось, о слушании дела было извещено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит фио, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещён о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 10.08.2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; ответчику Глазикову О.Д. и его представителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование их возражений по заявленным требованиям, представленным истцом документам; слушание дела было отложено на 04.09.2023 г. на 9-50.

В заседание судебной коллегии 04.09.2023 г. истец ИП фио или её представитель не явились; о слушании дела истец была извещена; представила возражения на апелляционную жалобу, просила рассмотреть жалобу ответчика в её отсутствие. Ответчик фио в суд также не явился; в апелляционной жалобе возражал против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Его представитель адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах заявленных требований; исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом надлежащего извещения о слушании дела участвующих в нём лиц, неявки в заседание судебной коллегии истца или её представителя, несообщения об уважительных причинах неявки, выслушав представителя... О.Д. по доверенности адвоката фио, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, выслушав представителя... О.Д. по доверенности адвоката фио, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные ИП фио требования в отсутствие ответчика... (фио) О.Д, суд первой инстанции исходил из того, что он о слушании дела был извещён по известному адресу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика... О.Д. о слушании дела 02.11.2022 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что ИП фио обратилась в суд с иском к фио; 21.09.2022 г. ненадлежащий ответчик фио в связи со сменой фамилии был заменён на надлежащего... О.Д, который о слушании дела не извещался, т.к. извещение было направлено фио по адресам: адрес, 8-183; адрес, 40-223. При этом ответчика... О.Д. суд первой инстанции не извещал, исковое заявление ему не направлял; сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Корреспонденция на имя фио не могла быть вручена фио Таким образом, фио о подаче искового заявления не знал; не имел возможности в суде первой инстанции заявить о пропуске срока исковой давности. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик о слушании дела 02.11.2022 г. надлежащим образом извещён не был. Поскольку ответчик фио надлежащим образом не был извещён о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; ответчик был лишён возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств, заявить о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку фио не был извещён о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные ИП фио требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из материалов дела следует, что 16.05.2013 г. фио и ПАО "Московский Кредитный Банк" заключили кредитный договор N 35721/13 на сумму сумма под 23% годовых со сроком возврата денежных средств до 23.04.2018 г.; Банк обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил заёмщику указанную в договоре денежную сумму, погашение которой с процентами он обязался производить ежемесячными платежами по графику. По условиям кредитования Банк был вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Материалами дела подтверждается, что в период действия кредитного договора заёмщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 31.03.2022 г. образовалась задолженность в виде просроченной ссуды в размере сумма, процентов в размере сумма Также истец ссылался на то, что за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. образовалась задолженность по процентам по ставке 23% годовых в размере сумма, по неустойке по ставке 1% в день в размере сумма Наличие задолженности ответчика перед Банком подтверждается выпиской из лицевого (текущего) счёта. По индивидуальным условиям потребительского кредита, при нарушении заёмщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом он уплачивает Банку штрафную неустойку в определённом договором размере от суммы просроченной задолженности. Поскольку обязательства по договору ответчиком добровольно не исполняются, по достигнутому при заключении договора соглашению сторон, не оспоренному им в установленном порядке, Банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Материалы дела также содержат сведения о том, что между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "АМАНТ" был заключён договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015 г.; затем между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" был заключён договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018 г, по которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заёмщикам - физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП фио и ООО "АльтаФинанс" был заключён агентский договор N 100322 от 10.03.2022 г, по которому ООО "АльтаФинанс" обязалось по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных ему по договору N 19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 г. ИП фио исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АльтаФинанс" был заключён договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022 г. Между ИП фио и ООО "АльтаФинанс" 11.03.2022 г. был заключён договор уступки прав требования N 1103/2022; обязательства по оплате договора уступки прав требования были исполнены ООО "АльтаФинанс" в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением. На основании данных договоров к ИП фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику фио по кредитному договору, заключённому с ПАО "Московский Кредитный Банк", в том числе - право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей.

В обоснование заявленных требований ИП фио был представлен расчёт задолженности по договору с ответчиком в виде просроченной ссуды в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма За период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. указано на образование задолженности по процентам по ставке 23% годовых в размере сумма, по неустойке по ставке 1% в день в размере сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что задолженность по договору образовалась с 25.09.2015 г, тогда как с иском в суд истец обратился лишь 27.07.2022 г.

С учётом неизвещения ответчика... О.Д. о слушании дела в суде первой инстанции судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование возражений по иску ответчиком Глазиковым О.Д. было заявлено о применении срока исковой давности как об основании для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку стороной договора являлся фио (после смены фамилии фио) О.Д, который перестал исполнять его условия и производить платежи, последний из которых был произведён 25.09.2015 г, а платежи являлись периодическими, ежемесячными, уже через месяц, т.е. в октябре 2015 г. кредитор или его правопреемник должен был узнать о нарушении своего права и в течение 3-х лет обратиться за его защитой, что им до истечения срока исковой давности в октябре 2018 г. сделано не было. Дата последнего платежа по кредитному договору по условиям договора была определена 23.04.2018 г, тогда как ИП фио обратилась в суд с иском 27.07.2022 г, т.е. после истечения срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, о чём ответчиком Глазиковым О.Д. было заявлено в установленном законом порядке до вынесения судом решения с учётом перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом срок обращения в суд с иском к ответчику был пропущен без уважительных причин; доказательств обратного представлено не было. При этом судебная коллегия соглашается с заявлением ответчика... О.Д. и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами 3-х летнего срока обращения в суд; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г..N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г..N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", данный срок начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом расчёта следует, что ответчиком последний платёж по договору был произведён 25.09.2015 г. С исковым заявлением в суд истец обратился только 27.07.2022 г, т.е. спустя более 6, 5 лет с момента, когда взыскатель (его правопреемник) узнал о своём нарушенном праве.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, но истцом суду не было сообщено о таких обстоятельствах.

На основании изложенного, в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с данным иском судебная коллегия приходит к выводу об оставлении иска ИП фио к Глазикову О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения. При этом доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме, поскольку срок исковой давности с учётом последнего платежа истёк 25.09.2018 г, с учётом последнего платежа по договору истёк 23.04.2021 г, а истец обратился в суд с иском за пределами 3-х летнего срока обращения в суд 27.07.2022 г. Оснований для восстановления истцу срока на обращение с иском в суд не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 02 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

ИП фио (ИНН...) в удовлетворении исковых требований к фио (фио) фио (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору N 35721/13 от 16.05.2013 г, процентов, неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи