Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-35285/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-9399/2022 (77RS0031-02-2022-016881-60) по иску ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО "Московский кредитный банк" и фио заключили кредитный договор N 42178/13 от 09.06.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 266 240, 68 руб. на срок до 06.06.2015 из расчета 19 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

Задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 составила: 228 220, 39 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 85 425, 99 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19 % годовых на 25.09.2015; 282 386, 77 руб. - сумма процентов по ставке 19 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 5 429 363, 08 руб. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Также истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 5 429 363, 08 руб. является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 220 000 руб. Таким образом, с должника подлежит взысканию неустойка в размере 220 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ истец добровольно снижает размер неустойки до разумных пределов суммарно до 10 000 руб.

ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант" заключен договор уступки права требований(цессии) N 01/09-2015 от 29.05.2015.

Между ООО "Амант" и ООО "Деловой центр МКБ" заключен договор уступки права требований(цессии) N 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "Амант" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований(цессии).

04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611.

Между ИП фио и ООО "Альтафинанс" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022, согласно указанному договору ООО "Альтафинанс" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018.

Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требований(цессии) N 1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП фио и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требования N 1103/22 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО "Альтафинанс" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 228 220, 39 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 85 425, 99 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 19 % годовых на 25.09.2015; 282 386, 77 руб. - сумму процентов по ставке 19 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 220 000 руб. - неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; проценты по ставке 19 % годовых на сумму основного долга в размере 228 220, 39 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 228 220, 39 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года постановлено: исковые требования ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с фио, паспортные данные адрес Москвы 27.01.2006) в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору N 42178/13 от 09.06.2013 в размере 606 033 руб. 15коп.(шестьсот шесть тысяч тридцать три руб. 15коп.)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио, паспортные данные адрес Москвы 27.01.2006) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 9 260 руб. 33коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Метниязовой (фио) А.М. - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.06.2013 между ПАО "Московский кредитный банк" и фио заключен кредитный договор N 42178/13 на условиях возвратности, платности, срочности, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 266 240, 68 руб, под 19 % годовых, сроком до 06.06.2015 включительно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока (-ов) возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2022 образовалась задолженность, которая состоит из:

-228 220, 39 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015;

-85 425, 99 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19 % годовых на 25.09.2015;

-282 386, 77 руб. - сумма процентов по ставке 19 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022;

-5 429 363, 08 руб. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого(текущего) счета.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант" был заключен договор уступки прав требований(цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015.

Между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований(цессии) N 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "Амант" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии)

04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ИП фио и ООО "Альтафинанс" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022, согласно указанному договору ООО "Альтафинанс" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018.

Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП фио и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО "Альтафинанс" в полном объеме.

Принимая решение, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правильно исходил из допущенной заемщиком просроченной задолженности, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору и существенном нарушении условий договора.

Проверив расчет, представленный истцом, суд обоснованно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания условий вышеперечисленных договоров уступки прав требования, согласно которым к цессионарию перешло право требования основного долга и процентов за пользование займом.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела: судом первой инстанции был произведен запрос в Управление по вопросом миграции о регистрации истца (л.д. 37), в соответствии с Адресной справкой по имеющимся учетам Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по г. Москве фио зарегистрирована по месту жительства по адресу г. Москва, адрес. На данный адрес судом первой инстанции было направлено извещение о дате судебного заседания в суде первой инстанции - ИПО 14578975610249 (л.д. 39).

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи