Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-35291/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Филипповой Е.А, в лице представителя по доверенности - адвоката Туровец И.В, на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой Елены Алексеевны в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по основному долгу на 25.09.2015 в размере 184401, 61 руб.; просроченные проценты на 25.09.2015 -69772, 31 руб.; проценты за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 - 276203, 30 руб, неустойку- 80000 руб. за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Филипповой Елены Алексеевны в бюджет адрес государственную пошлину в размере 9303, 77 руб.

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратился с иском к Филипповой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Филипповой Е.А. 29 мая 2013 года N 39170/13, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 213106, 02 рублей под 23 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 6 мая 2016 года, указывая на неисполнение обязательств ответчика по своевременному внесению платежей, и образовавшейся на 31 марта 2022 года задолженности, которая составляет просроченный основной долг - 184 401, 61 руб.; просроченные проценты на 25 сентября 2015 года - 69772, 31 руб.; проценты за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года - 276203, 30 руб, неустойку - 4386914, 30 руб. за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; указывая, что данная задолженность, перешла по договору уступке (переуступки) к истцу, последний просил взыскать с ответчика данную задолженность, а также неустойку - 180000 руб. за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере 184401, 61 руб. и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 184401, 61 руб. за период с 1 апреля 2022 года и по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика, не по месту регистрации; на истечения срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями; также указывая на нарушение правил подсудности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции указал на то, что ответчик извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Между тем, как следует из материалов дела, повестка с вызовом в судебное заседание, назначенное на 11 октября 2022 года направлялась ответчику по адресам: адрес, Коноплево, дом 30 (адрес регистрации, указанный в копии паспорта, предоставленного на день заключения договора (л.д. 23); и по адресу: адрес (адрес указанный в копии кредитного договора (л.д. 36), в то время как указанный ответчик с 13 февраля 2020 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из домовой книги и паспортом ответчика (л.д. 105-107).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не извещался о дате рассмотрения дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Ответчик и её представитель - адвокат Туровец И.В. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Также ответчик Филиппова Е.А. указала, что денежные средства по кредиту предоставлялся наличными, обязательства исполняла, на её иждивении находится ребенок инвалид.

Выслушав ответчика и её представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2013 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Филипповой Е.А. был заключен кредитный договор N 39170/13 в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 213 106, 02 рублей на срок до 6 мая 2016 года.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

По состоянию на 31 марта 2022 года задолженность ответчика перед банком составляет просроченный основной долг - 184401, 61 руб.; просроченные проценты на 25 сентября 2015 года - 69772, 31 руб.; проценты за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года - 276203, 30 руб, неустойку- 4386914, 30 руб. за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 4 марта 2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10 марта 2022 года. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19 октября 2018 года. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10 марта 2022 года исполнены ИП Кузнецовой Еленой Николаевной в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11 марта 2022 года. Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11 марта 2022 года.

Заявляя исковые требования истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере просроченного основного долга - 184401, 61 руб.; просроченные проценты на 25 сентября 2015 года-69772, 31 руб.; проценты за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года - 276203, 30 руб, неустойку- 180000 руб. за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере 184401, 61 руб. и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 184401, 61 руб. за период с 1 апреля 2022 года и по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из условий заключенного между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Филипповой Е.А. кредитного договора, возврат денежных средств и уплата процентов производятся заемщиком посредством оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, начиная с 26 июня 2013 года по 6 мая 2016 года. Кредит предоставлялся на срок до 6 мая 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности истекал 6 мая 2019 года, тогда как исковое заявление подано ИП Кузнецовой Е.Н. в суд только 24 августа 2022 года, то есть с пропуском исковой давности. Сведений о вынесении ранее подачи иска судебного приказа, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суд первой инстанции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 11 октября 2022 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Филипповой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: