Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-35307/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чернявского Сергея Сергеевича - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Филаретова Дмитрия Игоревича к Чернявскому Сергею Сергеевичу о взыскании сумм удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа в форме расписки между Филаретовым Д.И. и Чернявским С.С. от 1 апреля 2021 г.

Взыскать с Чернявского Сергея Сергеевича в пользу Филаретова Дмитрия Игоревича денежные средства в размере сумма из них: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты по договору займа; сумма - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Филаретов Д.И. обратился в суд с иском к Чернявскому С.С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что он заключил с Чернявским С.С. договор займа, оформленный собственноручно написанной распиской ответчика от 1 апреля 2021 года. Денежные средства в сумме сумма были переданы заемщику и лично им получены. В соответствии с распиской от 1 апреля 2021 года заемщик получил от займодавца денежные средства в размере сумма и обязался вернуть сумму займа до 1 июня 2021 года с уплатой процентов по ставке 4% в месяц. Расписка от 1 апреля 2021 года выдана сроком на 2 (два) месяца, составлена в одном экземпляре, подлинная расписка находится на хранении у займодавца. В указанный срок заемщик сумму займа займодавцу не вернул, на требования о возврате денежных средств должным образом не реагирует, денежные средства не возвращает.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и просил суд в уточненной редакции иска расторгнуть договор займа между Филаретовым Д.И. и Чернявским С.С. от 1 апреля 2021 года, взыскать с Чернявского С.С. в пользу фио задолженность по договору займа (расписке) от 1 апреля 2021 года в размере сумма из них: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты по договору займа; сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 апреля 2021 г. по 8 сентября 2022 г, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств перед кредитором, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на представителя в сумме сумма (л.д. 53-55).

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Чернявского С.С. - Безруков Д.П. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца фио, ответчика Чернявского С.С, представителей третьих лиц МРУ Росфинмониторингае по ЦФО, ИФНС России N 34 по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Чернявского С.С. - фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает и подлежит отмене в указанной части. В остальной части решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что между Филаретовым Д.И. (займодавец) и Чернявским С.С. (заемщик) был заключен письменный договор займа, оформленной собственноручно написанной распиской ответчика от 1 апреля 2021 г. Денежные средства были переданы заемщику и лично им получены. Данный факт подтвержден совместно составленной и собственноручно написанной заемщиком распиской. В расписке указаны паспортные данные займодавца и заемщика, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем существенным условиям заключенного ими договора займа.

В соответствии с распиской от 1 апреля 2021 года заемщик получил от займодавца денежные средства в размере сумма и обязался вернуть сумму займа до 1 июня 2021 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 4% в месяц.

Расписка от 1 апреля 2021 года выдана сроком на 2 (два) месяца, составлена в одном экземпляре, подлинная расписка находятся на хранении у займодавца.

Ежемесячная выплата процентов по договору займа от 1 апреля 2021 года составляет сумма (4% от сумма). Таким образом, ответчик обязан был вернуть истцу не позднее 1 июня 2021 г. сумму займа сумма и оплатить проценты 1 мая 2021 года размере сумма и 1 июня 2021 года в размере сумма

Ответчик сумму займа к обозначенному сроку и по настоящее время не вернул, но частично оплатил проценты за пользование займом в сумме сумма, а именно по состоянию на 8 сентября 2022 г. оплатил: 29 апреля 2021 г. сумма за апрель 2021 г, 22 июля 2021 г. сумма за май 2021 года и частично (сумма) за июнь 2021 года, 30 августа 2021 года сумма за июнь 2021 г. и за июль 2021 г. (соответственно сумма и сумма), 21 октября 2021 года сумма за август 2021 года, 20 января 2022 года сумма за сентябрь 2021 года, 20 января 2022 г. сумма за сентябрь 2021 г. Оплата процентов за май 2021 г, за июнь 2021 г. и с октября 2021 г. не производилась.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора займа и взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, суд первой инстанции проанализировал ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 309, 310, 319, 421, 807, 807, 808, 810 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводам о том, что договор займа подлежит расторжению в связи с существенным нарушением обязательств заемщиком, а с ответчика подлежат взысканию сумма займа сумма и невыплаченные проценты за пользование займом по состоянию на 8 сентября 2022 года в размере сумма

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаем с условием возврата денежных средств, факт получения Чернявским С.С. денежных средств в размере сумма подтверждается договором, ответчик в обозначенный срок денежные средства не вернул, проценты за пользование займом выплатил не в полном размере. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам, что требования истца о расторжении договора займа в форме расписки между Филаретовым Д.И. и Чернявским С.С. от 1 апреля 2021 года, взыскании задолженности в размере сумма и процентов за пользование займом в сумме сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа по ставке 4% в месяц за период со 2 апреля 2021 года по 8 сентября 2022 года в размере сумма как разницу между фактической задолженностью по процентам в размере сумма и выплаченной суммой процентов в размере сумма При этом суд согласился с расчетом истца, счел его арифметически верным, соответствующим ст. 319 ГК РФ.

Наряду с этим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг. При этом, приходя к обозначенному выводу, суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, объем выполненных работ, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчика полной суммы займа при частичной оплате займа является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, суммы, направленные ответчиком в погашение суммы займа, в силу их недостаточности направлялись истцом на погашение процентов, что и было установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по договору займа выплачены ответчиком в полном объеме, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно условиям долговой расписки денежные средства в размере сумма были переданы истцом ответчику с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 4% в месяц сроком на два месяца с 1 апреля 2021 года до 1 июня 2021 года.

В данном случае стороны при заключении договора согласовали проценты за пользование займом, истец требует уплату процентов по ст. 809 ГК РФ, и истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования исполнения как главного обязательства, так и предусмотренных договором процентов.

Ссылки ответчика на действие моратория в данной части не применимы, поскольку мораторий на банкротство распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, есть ли у него признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. N 44), однако проценты за пользование деньгами по договору займа, кредитному договору или коммерческому кредиту не являются финансовыми санкциями и, по общему правилу, продолжают начисляться (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. N 44).

Между тем, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ заслуживают внимания судебной коллегии.

Так, удовлетворяя требования истца и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со 2 апреля 2021 г. по 8 сентября 2022 г. в размере сумма, суд согласился с представленным истцом расчетом, признал его арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца обозначенную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как удовлетворил требования истца в части взыскания процентов на сумму основного долга сумма до даты фактического исполнения обязательства.

Согласиться с этими выводом суда не представляется возможным. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ в этой части новое решение.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Судебная коллегия с учетом приведенных выше норм права приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять со 2 июня 2021 года, а не со 2 апреля 2021 года, как посчитал суд первой инстанции.

При этом коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Данное Постановление действует с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании процентов или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с 1 апреля 2022 г. в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со 2 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, из расчета:

Период Дней Ставка, % Дней Проценты, руб.

в периоде в году

02.06.2021 - 14.06.2021 13 5 365 2 671, 23

15.06.2021 - 25.07.2021 41 5, 5 365 9 267, 12

26.07.2021 - 12.09.2021 49 6, 5 365 13 089, 04

13.09.2021 - 24.10.2021 42 6, 75 365 11 650, 68

25.10.2021 - 19.12.2021 56 7, 5 365 17 260, 27

20.12.2021 - 13.02.2022 56 8, 5 365 19 561, 64

14.02.2022 - 27.02.2022 14 9, 5 365 5 465, 75

28.02.2022 - 31.03.2022 32 20 365 26 301, 37

Сумма процентов: сумма

Помимо прочего, коллегия учитывает, что поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств, постольку в данной части требования истца также подлежат удовлетворению, однако принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства N 497 с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно, судебная коллегия приходит к выводу, что исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата задолженности, начисленные на остаток долга в порядке ст. 395 ГК РФ, необходимо со 2 октября 2022 года, поскольку иное приведет к нарушению прав и законных интересов должника.

Оснований для отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с Чернявского Сергея Сергеевича в пользу Филаретова Дмитрия Игоревича проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере сумма и со 2 октября 2022 г. по день фактического возврата задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио фио Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи