Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-35310/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Трисеева Александра Вячеславовича на решение Щербинского районного суда адрес от 3 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества адрес к Трисееву Александру Вячеславовичу об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд удовлетворить.

Изъять для государственных нужд адрес

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0100206:2709, площадью 23, 2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, гараж 356;

- нежилое здание с кадастровым номером: 77:17:0000000:6831, площадью 19, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, гараж 97, с установлением суммы компенсации в соответствии с отчетом об оценке от 11.08.2020 N 313-0718-ЗП-1-12-10а и от 14.01.2021 N 313-0718-ЗП-1/16-356/б ООО "КОМПАС" в размере:

- сумма за нежилое помещение;

- сумма за нежилое здание.

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ является основанием для прекращения ограничений (обременений) в отношении изымаемых нежилого помещения и нежилого здания.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Трисеева Александра Вячеславовича на нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0100206:2709, площадью 23, 2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, гараж 356; и нежилое здание с кадастровым номером: 77:17:0000000:6831, площадью 19, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, гараж 97.

Установить следующие условия возмещения:

- Правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в адрес реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества;

- в случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся адрес на депозит нотариуса; возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется адрес за счет средств бюджета адрес, предоставленных Департаментом строительства адрес НУП "Московский метрополитен" после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Правообладателя. Обязательства адрес по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета адрес;

- Правообладатель обязан освободить здание (жилой дом) от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5-и (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГУП "Московский метрополитен" и (или) адрес и (или) подрядной организации к зданию (жилому дому) для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 5-и (пяти) рабочих дней адрес и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы, Департамент) обратился в суд с иском к ответчику Трисееву А.В. об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд адрес. В обоснование иска указал, что Трисеев А.В. (далее - правообладатель) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0100206:2709 площадью 23, 2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, гараж 356, о чем в ЕГРН от 26.07.2012 внесена запись о регистрации N 50-20-21/097/2012-026 (далее - нежилое помещение); нежилого здания с кадастровым номером 77:17:0000000:6831 площадью 19, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, гараж 97, о чем в ЕГРН от 24.03.2006 внесена запись о регистрации N 50-50-21/013/2006-390 (далее - нежилое здание). Департаментом городского имущества адрес изданы распоряжения от 04.06.2019 N 21165 и от 10.08.2020 N 25335 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно которым подлежат изъятию нежилое помещение и нежилое здание, находящиеся в собственности ответчика. В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ, а также ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ Департаментом Строительства адрес в адрес ответчика письмом за исходящим номером N ДС-11-32388/20-25 от 25.12.2020 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. В соответствии с отчетами об оценке от 11.08.2020 N 313-0718-ЗП-1-12-10а и от 14.01.2021 N 313-0718-ЗП-1/16-356/б, выполненными независимой оценочной организацией ООО "КОМПАС", определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанных объектов недвижимости размере сумма - за нежилое помещение и сумма - за нежилое здание.

Согласно п. 1.1 соглашения изъятию дли государственных нужд адрес подлежат нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0100206:2709 площадью 23, 2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, гараж 356, запись о регистрации в ЕГРН N 50-20-21/097/2012-026 от 26.07.2012 (далее - нежилое помещение); нежилое здание с кадастровым номером 77:17:0000000:6831 площадью 19, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, гараж 97, запись о регистрации в ЕГРН N 50-50-21/013/2006-390 от 24.03.2006. Срок заключения проекта соглашения со стороны Правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ составляет три месяца с момента направления. Указанный срок истек 29.03.2021, подписанный проект соглашения в Департамент Строительства адрес до настоящего времени не поступил.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил суд изъять для государственных нужд адрес нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0100206:2709, площадью 23, 2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, гараж 356 и нежилое здание с кадастровым номером: 77:17:0000000:6831, площадью 19, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, гараж 97, с установлением суммы компенсации в соответствии с отчетами об оценке от 11.08.2020 N 313-0718-ЗП-1-12-10а и от 14.01.2021 N 313-0718-ЗП-1/16-356/б ООО "КОМПАС" в размере сумма за нежилое помещение и сумма за нежилое здание. Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ является основанием для прекращения ограничений (обременений) в отношении изымаемых нежилого помещения и нежилого здания. Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Трисеева Александра Вячеславовича на нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0100206:2709, площадью 23, 2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, гараж 356; и нежилое здание с кадастровым номером: 77:17:0000000:6831, площадью 19, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, гараж 97.

Установить следующие условия возмещения: правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в адрес реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; в случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся адрес на депозит нотариуса; возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется адрес за счет средств бюджета адрес, предоставленных Департаментом строительства адрес НУП "Московский метрополитен" после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства адрес по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета адрес; правообладатель обязан освободить здание (жилой дом) от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5-и (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГУП "Московский метрополитен" и (или) адрес и (или) подрядной организации к зданию (жилому дому) для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 5-и (пяти) рабочих дней адрес и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Определением Щербинского районного суда адрес от 03.08.2022 требование Департамента к правообладателю Трисееву А.В. об установлении размера возмещения по отчетам об оценке от 11.08.2020 N 313-0718-ЗП-1-12-10а и от 14.01.2021 N 313-0718-ЗП-1/16-356б, выполненным независимой оценочной организацией ООО "КОМПАС", в размере сумма за нежилое помещение и сумма за нежилое здание выделено в отдельное производство.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Трисеев А.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Трисеева А.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ДГИ адрес, также являющегося представителем третьего лица Правительства Москвы - фио, представителя третьего лица адрес - фио, представителя третьих лиц Департамента строительства адрес, ГКУ УТП по адрес - фио, представителя третьего лица ГУП "Московский метрополитен" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что Трисеев А.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0100206:2709 площадью 23, 2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, гараж 356, о чем в ЕГРН от 26.07.2012 внесена запись о регистрации N 50-20-21/097/2012-026; нежилого здания с кадастровым номером 77:17:0000000:6831 площадью 19, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, гараж 97, о чем в ЕГРН от 24.03.2006 внесена запись о регистрации N 50-50-21/013/2006-390.

Департаментом городского имущества адрес изданы распоряжения от 04.06.2019 N 21165 и от 10.08.2020 N 25335 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно которым подлежат изъятию нежилое здание и нежилое помещение, находящиеся в собственности ответчика.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ в адрес правообладателя письмом за исходящим номером N ДС-11-32388/20-25 от 25.12.2020 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Срок заключения проекта соглашения правообладателем в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ составляет три месяца с даты направления.

Указанный срок истек 29.03.2021 года, а подписанный правообладателем проект соглашения до настоящего времени не поступил.

Согласно оценке стоимости изымаемого недвижимого имущества от 11.08.2020 года N 313-0718-3П-1-12-10а, выполненной независимой оценочной организацией ООО "КОМПАС", сумма возмещения за недвижимое имущество - нежилое здание с кадастровым номером 77:17:0000000:6831 общей площадью 19, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес (гараж 97), составляет сумма

Стоимость изымаемого недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0100206:2709 общей площадью 23, 2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес (гараж 356), в соответствии с оценкой от 14.01.2021 N 313-0718-3П-1/16-356б, выполненной независимой оценочной организацией ООО "КОМПАС", составляет сумма

Разрешая требования истца с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 279-282 ГК РФ, ст. 49, 56, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 6-11, 13, 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4.1.12 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении требований Департамента.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что изымаемое недвижимое имущество ответчика попадает в границы строительства технологической части транспортно-пересадочного узла на станции метро "Рассказовка" ("Новопеределкино")", необходимо для государственных нужд, процедура изъятия истцом соблюдена.

Наряду с этим суд учел, что при определении размера возмещения при изъятии нежилого здания для государственных нужд в него включается рыночная стоимость недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на недвижимое имущество, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого недвижимого имущества, в том числе упущенная выгода, определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Между тем, суд указал, что разногласия по размеру возмещения не являются предметом рассмотрения в деле по иску о принудительном изъятии объектов недвижимости (в том числе земельных участков), изымаемых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 43-ФЗ.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в случае наличия спора о размере возмещения ответчик не лишен возможности разрешить его в ином судебном порядке, в том числе в рамках дела по спору по отчету об оценке, выделенного судом в отдельное производство определением Щербинского районного суда адрес от 03.08.2022. В случае, если по указанному делу по спору по отчету об оценке будет установлен размер возмещения в большем размере, то на основании решения суда может быть произведена доплата правообладателю в виде соответствующей разницы. Размер возмещения, который подлежит выплате правообладателю по настоящему решению суда по делу N 02-13111/2022, является своевременной предварительной денежной компенсацией правообладателю за изъятое для государственных нужд адрес недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Трисеева А.В. о том, что истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что ДГИ адрес изданы распоряжения от 04.06.2019 N 21165 и от 10.08.2020 N 25335 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно п.п. 17 и 21 которых соответственно подлежат изъятию для государственных нужд адрес нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0100206:2709, площадью 23, 2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, гараж 356 и нежилое здание с кадастровым номером 77:17:0000000:6831, площадью 19, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, ГСУ "Вест", гараж 97, принадлежащие на праве собственности фио.

29.12.2020 в адрес ответчика направлен проект соглашения с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчетов убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.

Срок заключения соглашения со стороны правообладателей в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ составляет три месяца с момента направления и истек 29.03.2021.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В связи с изложенным довод жалобы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как в установленном законом порядке ему не направлялся отчет об оценке недвижимого имущества, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно материалам дела Трисееву А.В. вместе с проектом соглашения были направлены отчеты об оценке от 08.09.2020 и от 11.08.2020, согласно которым была определена сумма компенсации сумма как за изымаемое нежилое здание, так и за изымаемое нежилое помещение (л.д 14 т. 2). Впоследствии суду был представлен отчет от 14.01.2021 с установлением суммы компенсации за изымаемое нежилое помещение сумма (л.д. 69-105 т. 1).

С момента направления проекта соглашения и отчетов об оценке срок для подписания соглашения, предусмотренный статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 29.03.2021, намерений заключить соглашение ответчик не высказывал. Оспариваемое решение суда принято 03.08.2022.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не обоснован и не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Щербинский районный суд адрес своим решением лишил ответчика права на досудебный порядок изъятия имущества для государственных нужд и выделил в отдельное производство спор о стоимости возмещения, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Выделяя в отдельное производство исковые требования ДГИ адрес об установлении суммы возмещения за объекты недвижимого имущества, изымаемые для государственных нужд, суд первой инстанции в определении от 03.08.2023 признал целесообразным выделение в отдельное производство требований истца об установлении размера возмещения за недвижимое имущество, изымаемое для государственных нужд, в целях своевременной реализации социальной городской программы по строительству.

При этом районный суд исходил из того, что в силу пункта 12 статьи 10 Федерального закона N 43-ФЗ наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Разрешая настоящий спор по существу в части требований о принудительном изъятии, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом соблюдена установленная законом процедура изъятия недвижимого имущества для государственных нужд, так как подготовленный истцом проект соглашения об изъятии, основанный на отчетах об оценке независимого оценщика, содержащих сведения о рыночной стоимости такого имущества, был признан врученным ответчику.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что в настоящем деле установлена вся совокупность обстоятельств, с которыми статьи 281, 282 Гражданского кодекса РФ, статьи 49, 56.6, 56.20, 56.11 Земельного кодекса РФ, статьи 6-11, 13, 14 Федерального закона N 43-ФЗ связывают возможность принудительного изъятия объекта недвижимости для государственных нужд.

Таким образом, размер возмещения, подлежащего выплате истцом ответчику в связи принудительным изъятием у него нежилого здания и нежилого помещения, определен судом предварительно на основании представленных истцом отчетов об оценке с указанием на окончательное определение стоимости нежилого здания и нежилого помещения, принадлежащих ответчику, в рамках выделенного в отдельное производство гражданского дела N 02-1089/2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В силу п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Согласно п. 2 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трисеева Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи