Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35313/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жинжировой И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жинжировой Ирины Александровны к... " о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к... " о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.н.... 31.01.2022 примерно в 17 час. 30 мин. с крыши дома N 8 по Ильинскому бульвару адрес с крыши дома упал снег на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту повреждения автомобиля истец обратилась с заявлением в полицию, а также направила обращение в управляющую компанию ООО "ПИК-Комфорт". Согласно отчету об оценке Эксперт-Центр "Независимость", сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы запчасти, так и стоимость работ по ремонту автомобиля, составляет сумма 17.02.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 24.02.2022 по 06.06.2022, с последующим ее начислением на сумму сумма с 07.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате хранения поврежденного автомобиля в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика... " в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика... ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.н....

31.01.2022 с крыши дома N 8 по Ильинскому бульвару адрес на припаркованный автомобиль истца упал снег, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По факту повреждения транспортного средства истец обратилась с заявлением в полицию, а также направила обращение (уведомление) в управляющую компанию ООО "ПИК-Комфорт", обслуживающую дом по вышеуказанному адресу.

По результатам предварительной проверки КУСП N 929, 934 от 31.01.2022 УМВД России по г. адрес вынесено постановление от 07.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что автомобиль марка автомобиля, г.р.н..., припаркованный на прилегающей территории многоквартирного жилого дома N 8 по Ильинскому бульвару адрес (между 1 и 9 подъездом) получил механические повреждения в результате падения снега с крыши дома.

Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ИП фио (Эксперт-Центр "Независимость"), сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы запчасти, так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет сумма

17.02.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2005 N 491, п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.07.2003 N 170, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не установлено причинения вреда автомобилю истца по вине ответчика.

Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2022 подтверждают лишь факт повреждения автомобилей истца, однако непосредственно не устанавливает наличия вины ответчика в причинении ущерба транспортным средствам. Из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждения образовались в результате падения снега, однако данный вывод сделан со слов истца, поскольку в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего. Сведений о проведенном осмотре мест происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля в постановлении не содержится.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей, представителя управляющей компании.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 cт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 cт. 1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная cт. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный деликтный характер.

Частью 1 статьи 161 ЖК предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2.3 ч. 2 cт. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "б" п. 2 раздела I указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 11 раздела II Правил в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований, со сбросом его на тротуары, допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов.

Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией убирающей проезжую часть улицы.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, также установлена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременному удалению снега и наледи с кровель обслуживаемых объектов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что повреждения принадлежащего ей транспортного средства образовались в результате падения снега с крыши дома, т.е. из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2022 следует, что принадлежащий истцу автомобиль осматривался, после чего были установлены механические повреждения (вмятина на крыше, разбитое заднее стекло), которые, возможно, образовались в результате падения на него снега с крыши дома N 8 по Ильинскому бульвару адрес.

На листе дела N 80 имеется акт осмотра от 01.02.2022, составленный техником- смотрителем... " фио, специалистом по работе с клиентами фио, в присутствии истца фио, из которого следует, что произведен осмотр места падения наледи по адресу: адрес, Ильинский б-р, д. 8. На момент осмотра транспортное средство отсутствовало, факт падения наледи и причинение ущерба автомобилю установлен сотрудником полиции 31.01.2022. Осмотром установлено, что от падения наледи автомобилю истца причинены повреждения: разбито стекло заднего вида, повреждена крыша (вмятины, поврежден верхний слой краски), деформирована внутренняя обшивка крыши салона. Принято решение вызвать независимую комиссию для оценки ущерба.

Так же автомобиль осматривался специалистом ЭЦ "Независимость", составлявшим отчет о стоимости устранения недостатков; в заключении имеются фотоснимки автомобиля с повреждениями заднего стекла и крыши.

При условии представления истцом вышеуказанных доказательств ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен был доказать, что повреждения транспортного средства образовались не в связи с падением на него снега с крыши, т. е. доказать отсутствие своей вины, однако этого не сделал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, является несостоятельным, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик является причинителем вреда имуществу истца, и заявленная сумма ущерба им не оспорена, с... " в пользу Жинжировой И.А. подлежит взысканию сумма, а также убытки, связанные с расходами на хранение автомобиля на платной стоянке за период с 05.02.2022 по 08.05.2022, в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, коллегия считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма, начиная с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца, и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, с него подлежит взысканию штраф в размере сумма (142 431, 29+27 000+20 000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Жинжировой Ирины Александровны к... " о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с... " (ИНН 7701208190) в пользу Жинжировой Ирины Александровны (ИНН 772863472210) в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма, начиная с 23 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: