Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35329/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ... по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление... об оспаривании совершенного нотариусом г. Москвы Ралько Василием Васильевичем нотариального действия удовлетворить.

Признать незаконным нотариальное действие по назначению экспертизы от 25 ноября 2022 года по заявлению.., совершенное нотариусом г. Москвы Ралько Василием Васильевичем;

Отменить постановление о назначении экспертизы, зарегистрированное в реестре за N 77/2317-н/77-2022-9-276 о назначении экспертизы от 25 ноября 2022 года, вынесенное нотариусом г. Москвы Ралько Василием Васильевичем,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия.

Требования мотивированы тем, что... обратилось к нотариусу города Москвы Ралько В.В. с просьбой в порядке обеспечения доказательств назначить строительно-техническую экспертизу. 18.11.2022... получена телеграмма нотариуса Ралько В.В. о вынесении постановления о назначении строительно- технической экспертизы 25.11.2022. В день проведения нотариального действия представителем... и фио были заявлены возражения относительно незаконности проведения нотариального действия, ходатайство об отложении проведения нотариального действия, в связи с тем, что... не была заблаговременно направлена информация о кандидатуре эксперта и формулировке вопросов эксперту, а также заявлена кандидатура эксперта и вариант формулировки вопросов эксперту. Однако все указанные ходатайства были проигнорированы нотариусом, результаты рассмотрения ходатайств не были отражены в постановлении о совершении нотариального действия. В настоящее время Хамовническим районным судом г..Москвы рассматривается гражданское дело N 2-3724/2022 по иску... об истребовании помещений, в отношении которых нотариусом была назначена экспертиза. В рамках указанного дела, в отношении заявленных помещений, определением суда от 25.11.2022 применены меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий, в силу чего угроза утраты помещений, или затруднения/невозможности получения доказательств в будущем отсутствовали, в связи с чем, отсутствовала необходимость в обеспечении доказательств нотариусом. Также в рамках данного дела... заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. В свою очередь действия нотариуса затрудняют проведение экспертизы, поскольку обстоятельства, установленные в рамках совершения нотариального действия, не подлежат доказыванию в силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку помещения, в отношении которых нотариусом вынесено постановление о проведении экспертизы, являются предметом спора рассматриваемого Хамовническим районным судом г..Москвы, гражданское дело по которому возбуждено 28.09.2022, то совершенное нотариальное действие является незаконным, так как в силу ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус может обеспечить доказательства только до возбуждения соответствующего дела в суде. Также в постановлении о назначении экспертизы нотариусом на разрешение эксперту был поставлен вопрос, каковы критерии отнесения помещений в многоквартирных домах, жилых комплексах к общему имуществу многоквартирного дома, жилого комплекса, между тем критерии отнесения помещений к общему имуществу прямо указаны в ст. 36 ЖК РФ. В соответствии нормами ГПК РФ, вопросы права не могут быть поставлены на разрешение эксперта.

Основываясь на изложенном, заявитель просил признать незаконным и отменить совершенное нотариусом города Москвы Ралько В.В. нотариальное действие - постановление от 25.11.2022 о назначении экспертизы, зарегистрированное в реестре за N 77/2317-н/77-2022-9-276.

Представитель заявителя... по доверенности фио в заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица... по доверенности фио в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Ралько В.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица нотариуса г. Москвы Ралько В.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя заявителя... по доверенности фио, представителя заинтересованного лица... по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2022... обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением к.., фио, фио, фио, фио, фио, Тай Ю.В, фио, о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, в том числе нежилых помещений принадлежащих...

Заявление принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы 03.10.2022.

17.11.2022... в лице представителя по доверенности фио обратилось к нотариусу города Москвы Ралько В.В. с заявлением о назначении строительно-технической экспертизы, так как имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Необходимость назначения экспертизы нотариусом обусловлена тем, что в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-3724/2022 по иску... о признании общей долевой собственности всех собственников в жилом комплексе на помещения, принадлежащие, в том числе,... и истребовании этих помещений. В обоснование заявленных требований... указывает, что помещения, принадлежащие... являются общим имуществом собственников жилого комплекса со ссылкой на сведения из технического паспорта БТИ г. Москвы, проведенной им самостоятельно инвентаризации общедомового имущества. В свою очередь... с данными доводами не согласен, считает, что помещения находящиеся в его собственности не обладают признаками общего домового имущества, содержащиеся в ст. 36 ЖК РФ, а именно они не предназначены для эксплуатации более чем одного помещения в жилом комплексе, и в них отсутствуют инженерные коммуникации, оборудование необходимое для эксплуатации жилого комплекса. Для ответа на вопрос о том, являются ли помещения, принадлежащие... общим домовым имуществом в смысле ст. 36 ЖК РФ необходимы специальные познания в области строительства, для ответа на данный вопрос необходимо проведение специальной строительно-технической экспертизы.

25.11.2022 нотариусом г. Москвы Ралько В.В. в целях обеспечения доказательств было совершено нотариальное действие по назначению строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" фио и фио

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Каковы критерии отнесения помещений в многоквартирных домах, жилых комплексах к общему имуществу многоквартирного дома, жилого комплекса.

Какие из помещений, принадлежащие.., перечисленные в приложении к настоящему коммерческому приложению (Приложение N 1), относятся к общему имуществу многоквартирного дома, жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес, стр. 5, 6, 7 и на основании каких критериев.

Для каких целей фактически используются помещения, принадлежащие.., перечисленные в Приложении к настоящему коммерческому приложению (Приложение N 1) в настоящее время.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", ст. 310 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что из представленных заинтересованными лицами нотариусу документов невозможно установить наличие реальной угрозы утраты доказательств, с учетом того, что предметом спора являются помещения, расположенные в жилом комплексе, и их соответствие либо несоответствие критериям общего имущества собственников жилого комплекса в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. В свою очередь, действия нотариуса по обеспечению доказательств должны быть соразмерны той угрозе, в результате которой они могут быть утрачены, данные обстоятельства должны быть установлены с достаточной долей вероятности, поскольку проведение срочных нотариальных действий обусловлено отклонением от общей процедуры.

В то же время доводы... о нарушениях допущенных нотариусом г. Москвы Ралько В.В. при совершении им нотариального действия по назначению экспертизы судом признаны несостоятельными, поскольку экспертное заключение для суда обязательным не является, оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приведенные доводы сами по себе о незаконности постановления нотариуса не свидетельствуют, все представленные... ходатайства и возражения нотариусом приобщены.

То обстоятельство, что нотариусом назначено проведение экспертизы в учреждении, предложенном.., по вопросам в представленной им редакции, не свидетельствует о неправомерности совершенных нотариальных действий в данной части.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: