Апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 33-35356/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Лобашева Р.А, представителя ЖСК "Прометей" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года, с учетом определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 марта 2023 года об исправлении описки (номер дела в суде первой инстанции N 2-1109/2022), которым постановлено:

Взыскать с Лобашева Р. А. (ИНН ххх) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Прометей" (ИНН хххх) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Лобашева Р.А. к ЖСК "Прометей" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика ЖСК "Прометей" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по договору об оказании юридической помощи в размере 35 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Лобашев Р.А, полагая его незаконным и необоснованным, а также об изменении которого, просит представитель ЖСК "Прометей" и взыскании расходов в полном объеме.

Дело по частным жалобам рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы Лобашева Р.А. и отмене обжалуемого определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2023 года, и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ЖСК "Прометей" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, учитывая положения ст.393 ТК РФ, на истца не могут быть возложены судебные расходы при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из трудовых отношений. В связи с чем, определение суда первой инстанции о взыскании с Лобашева Р.А. судебных расходов подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение договора на представительство является правом, а не обязанностью работодателя, и работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде: работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле представитель, в связи с чем предъявление к работнику требований по возмещению работодателю расходов, понесенных на оплату услуг представителя по участию в деле, возбужденному работником, действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяя определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2023 года, разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления представителя ЖСК "Прометей" о взыскании судебных расходов. Соответственно, доводы частной жалобы ЖСК "Прометей" об увеличении судебных расходов являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года, с учетом определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 марта 2023 года об исправлении описки отменить.

В удовлетворении заявления представителя ЖСК "Прометей" к Лобашеву Р.А. о взыскании судебных расходов, отказать.

Судья: