Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-35360/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матюшиной О.И. на решение Бутырского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования Матюшиной Олеси Ивановны к Яковенко Андрею Витальевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично;

- Взыскать с Яковенко Андрея Витальевича в пользу Матюшиной Олеси Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма;

- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Матюшина О.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Яковенко А.В, в котором просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2022 года в результате ДТП автомобилю истца марки марка автомобиля, г/н К218ЕК-178, причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля марки Кадиллак, г/н Т345ЕС-797, Яковенко А.В. застрахована не была, при этом общая сумма причиненного ущерба имуществу истца составила сумма, который до настоящего момента ответчиком не возмещен.

Истец Матюшина О.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Яковенко А.В. и представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала, истец Матюшина О.И. и представитель третьего лица адрес не явились, извещены, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2022 года в 12 часов 45 минут по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Кадиллак, регистрационный знак ТС- 797, под управлением водителя Яковенко А.В, автомобиля марки марка автомобиля, г/н К218ЕК-178, под управлением водителя фио, автомобиля марки марка автомобиля, г/н Н758АМ-790, под управлением водителя фио

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП имело место вследствие невыполнения водителем Яковенко А.В. требований п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, характер и механизм образования которых соответствует схеме ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Яковенко А.В. по договору ОСАГО застрахована не была, при этом виновником ДТП при составлении протокола об административном правонарушении был представлен договор страхования КАСКО выданный адрес.

Поскольку имуществу истца в результате названного ДТП были причинены значительные механические повреждения, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Авангард" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Авангард" от 26 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля ХайЛендер, 2011 года выпуска, составила сумма, при этом эксперт указал, что процент износа автомобиля за период эксплуатации составил 60%, в связи с чем, неметаллические детали, поврежденные в результате ДТП полностью утратили свою стоимость.

В связи с возражениями ответчика на иск, определением суда по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "Независимая Экспертная Компания "Эксперт-Консалт" от 17 апреля 2023 года, истцом при проведении частичных ремонтных работ на поврежденном транспортном средстве использовались узлы и агрегаты ранее находившихся в эксплуатации, в настоящее время автомобиль требует дополнительных ремонтновосстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом частичности восстановленного объекта исследования с использованием бывших в употреблении запасных частей составила сумма - без учета износа и сумма- с учетом износа. Также эксперт в своем заключении привел расчет величины реального ущерба рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями, согласно которому величина ущерба без учета износа составляет сумма и сумма с учетом износа.

Эксперт ООО "Независимая Экспертная Компания "Эксперт-Консалт" фио в судебном заседании пояснил, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в сумме сумма, определена из расчета ремонта и замены запасных частей, агрегатов ранее находившихся в эксплуатации, а сумма в размере сумма складывалась из расчета ремонта и замены запасных частей, агрегатов на новые поставляемые заводом изготовителем. Также эксперт указал, что в настоящем случае при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца следует руководствоваться расчетом стоимости ремонта и замены запасных частей, агрегатов ранее находившихся в эксплуатации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями абз. 2 п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь причинителем вреда имуществу истца, не застраховавший свою ответственность при управлении транспортным средством, должен возместить истцу убытки.

При этом судом принято во внимание, что истцом были проведены частичные ремонтные работы на поврежденном транспортном средстве с использование запасных узлов и агрегатов, ранее находящихся в эксплуатации. Кроме того, спорное транспортное средство находится в эксплуатации более 12 лет, имеет естественный эксплуатационный износ, который согласно выводам ООО "Авангард" к моменту ДТП составлял 60%, в связи с чем, проведение ремонтно-восстановительных работ на транспортном средстве истца с использование новых оригинальных узлов и агрегатов, выпускаемых заводом изготовителем транспортного средства, нецелесообразно и фактически невозможно, ввиду замены заводом изготовителей выпускаемой цепочки автомобилей более новыми моделями транспортных средств. Более того, использование аналогов и (или) ранее находящихся в эксплуатации узлов и агрегатов при проведении ремонтно-восстановительных работ на транспортном средстве не ухудшит его потребительские свойства и не приведет к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля по его прямому назначению.

Ссылка ответчика о наличии у него на момент ДТП действующего полиса КАСКО, признана судом несостоятельной, поскольку согласно условиям договора страхования, страховая выплата по полису страхования КАСКО производится в случае, если размер причиненного вреда превышает размер вреда, возмещенного по договору ОСАГО. Таким образом, полис стоит в прямой взаимозависимости с наличием у виновника ДТП полиса ОСАГО, однако в настоящем случае виновник ДТП фио на момент ДТП по полису ОСАГО застрахован не был.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи