Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35362/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при помощнике судьи Балашове И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио, паспортные данные, к фио, паспортные данные, о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска фио о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, и просила взыскать с последнего сумма в счет ущерба, сумма в счет убытков и сумма в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, который был поврежден вследствие ДТП 14.05.2022 по вине ответчика. Автомобиль истца был застрахован в СПАО Ингосстрах, при обращении в которую ей было выплачено страховое возмещение в размере сумма В соответствии с отчетом об оценке N 897/22, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, рыночная стоимость автомобиля сумма, годные остатки сумма Согласно заказ наряда ДСЕ0140488, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, убытки истца вследствие невозможности пользоваться автомобилем и вынужденные расходы по аренде транспортного средства аналогичного класса составили сумма, моральный вред истец оценивает в сумма

Требования истца поддержаны в судебном заседании суда первой инстанции представителем по доверенности фио

Ответчик, его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, вину в причинении ущерба не оспаривали, не согласились с суммой ущерба, ссылаясь на полную гибель автомобиля и сумму ущерба, согласно отчета истца: 1343870 (доаварийная стоимость) - 237552 (стоимость годных остатков) - 788 487, 47 (страховое возмещение). Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец в момент ДТП водителем не являлась, вред здоровью не получила, истцу причинен лишь имущественный вред. Убытки истцом не доказаны, их несение не является целесообразным и разумным.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, представило возражения на иск, в которых просило требования истца оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио в лице представителя по доверенности фио

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец фио, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание коллегии не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 14.05.2022 фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.н. Е627УМ799 по адресу: адресо, СНТ Алешино, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, марка автомобиля, г.р.з. К 072 ХЕ 190, под управлением фио, принадлежащим по праву собственности фио, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, тем самым совершил с ней столкновение.

Постановлением органа полиции от 14.05.2022 ответчик привлечен к административной ответственности, в ходе производства по делу ответчик вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ТТТ 7002878320.

Истец, в связи с повреждением автомобиля в указанном ДТП, получила страховое возмещение от СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства - полис АI 182238606 (страховая сумма по договору определена в размере сумма) на "условиях полной гибели" в соответствии с заявлением истца от 20.06.2022 путем возмещения 50% от страховой суммы, при этом ТС осталось в распоряжении страхователя, в размере сумма и сумма (платежные поручения N 793928 и 793105 от 18.07.2022). Данные суммы обоснованы результатами осмотра ТС страховщиком, предварительной калькуляцией, которая показала нецелесообразность восстановительного ремонта ТС, стоимость ремонта составила сумма, что составило более 75% страховой стоимости транспортного средства.

сумма возмещены ответчиком в пользу страховщика 24.09.2022.

В соответствии с отчетом об оценке ИП фио N 897/22 от 22.10.2022, составленным по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, без учета износа составляет сумма, доаварийная рыночная стоимость указанного автомобиля сумма, стоимость годных остатков - сумма

Согласно заказ-наряда ДСЕ0140488 ООО "Автопрогресс-сервис" от 22.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код составляет сумма

Требуя возмещения затрат на восстановительный ремонт, истец указывает, что автомобиль будет ею восстановлен в первоначальное состояние.

Между тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи истцом нового аналогичного автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска.

Ответчик утверждал, что истец восстановила автомобиль, он перемещается по адрес и области, о чем им представлены данные центра фиксации ГИБДД в открытом доступе.

Между тем, как указал суд, данных о том, что автомобиль восстановлен, истцом в материалы дела не представлено, фактические затраты на восстановление автомобиля не подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца почти в 2 раза превышает ее доаварийную стоимость, в связи с чем его ремонт экономически нецелесообразен.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением ему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае фио получит за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем с учетом полученного страхового возмещения, ущерб, который подлежит возмещению с ответчика в пользу истца составит: 1343 870 (доаварийная стоимость автомобиля)-788487, 47 (страховое возмещение)-237552 (годные остатки)= сумма

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ущерба судом частично удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд исходи из недоказанности самого факта их несения (убедительные доказательства заключения договора аренды ТС, оплаты в материалы дела истцом не представлены), отсутствия причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями ответчика, с учетом того, что большую часть страхового возмещения истец получила еще 18.07.2022 (спустя 2 месяца после ДТП) и к восстановлению автомобиля не приступила до настоящего времени, а сумма ущерба, присужденная с ответчика, не сопоставима с ценой иска.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вред здоровью истца в ДТП причинен не был, истец водителем автомобиля в момент ДТП не являлась, а причинение лишь материального вреда в силу закона не является основанием для присуждения компенсации морального вреда.

При заявленной цене иска сумма+ сумма, и требований о компенсации морального вреда сумма государственной пошлины составила 19708+300=20008 руб, из которых сумма было оплачено истцом при обращении в суд. Данные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а остальные сумма судом взысканы с истца в доход бюджета адрес, поскольку в иске в остальной части судом истцу было отказано.

Одновременно, в соответствии со ст.98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате необходимых оценочных услуг в сумме сумма, поскольку решение принято в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не реализовал возможность получения со страховщика страховой выплаты в натуральной форме, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и по соглашению со страховщиком вне зависимости от его оснований, является правомерным, так как прямо предусмотрена в подпункте "ж" пункта 16.1 Закона об ОСАГО, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено, и заявитель на такие обстоятельства в апелляционной жалобе не ссылается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи