Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-35363/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при секретаре Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных договоров - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 623/2510-0005976 от 24.04.2020, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и фио.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору N 623/2510-0005976 от 24.04.2020 в размере 8 178 765, 78 руб. по состоянию на 10.08.2022.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 72:02:0003004:5799, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 928 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор N 623/3700-0001331 от 01.02.2021, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и фио.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору N 623/3700-0001331 от 01.02.2021 в размере 7 014 112, 17 руб. по состоянию на 10.08.2022.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 72:02:0003004:5522, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 140 800 руб.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитных договоров, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 24.04.2020 года между сторонами был заключен кредитный договор N 625/2510-0005976, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 7 900 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

01.02.2021 года между сторонами был заключен кредитный договор N625/3700-0001331, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 6 800 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, Кредитные денежные средства предоставлены на условиях срочности, платности и возвратности. Указанные квартиры являются залоговым имуществом. Между тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредитам надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил суд расторгнуть указанные кредитные договоры, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 623/2510-0005976 от 24.04.2020 в размере 8 178 765, 78 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога в размере 9 928 000 руб.; взыскать задолженность по кредитному договору N 623/3700-0001331 от 01.02.2021 в размере 7 014 112, 17 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога в размере 8 140 800 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 000 руб.

Представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, возражений на иск не представила.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.04.2020 между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком фио был заключен кредитный договор N 625/2510-0005976, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 7 900 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 72:02:0003004:5799.

Кредит предоставлен под 9, 90% годовых (базовая ставка 10, 90% годовых), на срок 242 месяца.

В соответствии с п.п. 4.8, 4.9. договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0, 6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за просрочку уплаты процентов - 0, 6 %.

Указанная квартира является залоговым имуществом во исполнение обязательств по кредитному договору N 625/2510-0005976.

01.02.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и фио был заключен кредитный договор N 625/3700-0001331, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 6 800 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 72:02:0003004:5522.

Кредит предоставлен под 8, 40% годовых (базовая ставка 9, 40% годовых), на срок 242 месяца.

В соответствии с п.п. 13.1, 13.2. договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0, 6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за просрочку уплаты процентов - 0, 6 %.

Указанная квартира является залоговым имуществом во исполнение обязательств по кредитному договору N 625/3700-0001331.

Кредитные денежные средства предоставлены на условиях срочности, платности и возвратности.

Банк акцептовал Индивидуальные условия и выдал ответчику кредиты в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е, в том числе, и с принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по кредитным договорам выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10.08.2022 образовалась задолженность по кредитному договору N 625/2510-0005976 в общем размере 8 178 765, 17 руб, из которых: 7674032, 98 руб. - невозвращенный кредит, 399924, 25 руб. - проценты за пользование кредитом, 38 403, 39 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов, 66 404, 55 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга; по кредитному договору N 625/3700-0001331 задолженность в общем размере 7014112, 17 руб, из которых: 6 662 904, 92 руб. - невозвращенный кредит, 267 710, 20 руб. - проценты за пользование кредитом, 25 504, 69 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов, 57 992, 16 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с п.1, п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитным договорам, суд также пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчета ООО "Московская служба экспертизы и оценки" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 12 410 000 руб. (л.д.68-98).

Согласно отчета ООО "Московская служба экспертизы и оценки" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 10 176 000 руб. (л.д.99-128).

Согласно требованиям ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд правильно принял за основу указанные отчеты, дав им надлежащую правовую оценку, и установилначальную продажную стоимость в соответствии с требованиями ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В суде первой инстанции стоимость залогового имущества ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ судом определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд не отложил судебное заседание по её письменному ходатайству в связи с болезнью, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, доказательства уважительности причин неявки в суд первой инстанции представлены не были, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Нарушений требований ст.167 ГПК РФ судом допущены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил за какой период и какие суммы вносил ответчик в счет погашения ипотечных платежей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчик ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил документальных доказательств наличия неучтенных платежей при определении размера задолженности. Представитель Банка в суде апелляционной инстанции наличие неучтённых платежей отрицал.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: