Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-35376/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Колодий Ярослава Викторовича - Гавичюса М.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колодий Ярослава Викторовича к Юхацкой Екатерине Михайловне о признании долговых обязательств по договору займа совместными и взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Колодий Я.В. обратился в суд с иском к ответчику Юхацкой Е.М. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в период совместного брака 1 августа 2018 года истцом на общие семейные нужды были получены заемные денежные средства в сумме сумма и израсходованы на оплату ипотечного кредита. 22 марта 2021 года брак между сторонами прекращен, однако судьба долга между сторонами при расторжении брака разрешена не была. Поскольку денежные средства были получены и расходованы в интересах семьи, названные долговые обязательства являются совместными и на них распространяется режим совместной собственности супругов. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в уточненной редакции иска просил суд признать расписку от 1 августа 2018 года о займе денежных средств в сумме сумма общим долгом бывших супругов Колодий Я.В. и Юхацкой Е.М, взыскать с Юхацкой Е.М. 1/2 долга по расписке в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Колодий Я.В. - Гавичюс М.Н. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Колодий Я.В, ответчика Юхацкой Е.М, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика Юхацкой Е.М. - Пажитных В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 9 июля 2015 года Дворцом бракосочетания на ВВЦ Управления ЗАГС адрес между Колодий Я.В. и Юхацкой Е.М. был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка N 158 адрес от 22 марта 2021 года был прекращен 23 апреля 2021 года.

В период брака истцом Колодий Я.В. на основании расписки от 1 августа 2018 года в долг от фио получены денежные средства в сумме сумма, сроком возврата до 1 сентября 2020 года.

Между тем, ввиду неисполнения должником Колодий Я.В. обязательств по вышеназванному договору займа от 1 августа 2018 года решением Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2022 года с Колодий Я.В. в пользу фио взыскана задолженность по договору денежного займа в сумме сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Колодий Я.В. указал, что полученные по договору займа от 1 августа 2018 года денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов и были потрачены сторонами на совместные нужды семьи, в том числе на частичную оплату ипотечных обязательств по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России".

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что заемные денежные средства в размере сумма были получены истцом от родной матери, в отсутствие на то согласия Юхацкой Е.М, израсходованы заемщиком Колодий Я.В. в личных интересах.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 34, 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст. 253 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Колодий Я.В. по договору займа, на нужды семьи и в ее интересах, тогда как в данном конкретном случае установление самого факта наличия кредитных обязательств одного из супругов не может являться презумпцией доказанности совместных обязательств супругов по названному долгу.

Наряду с этим, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд принял во внимание, что в рамках судебного делопроизводства по гражданскому делу N 2-2469/2022 судом проверялся довод о солидарной ответственности супругов Колодий Я.В. и Юхацкой Е.М. по долговым обязательствам, возникшим на основании расписки от 1 августа 2018 года. Так, суд в своем решении от 19 октября 2022 года указал, что исходя из буквального толкования условий договора - расписки от 1 августа 2018 года, заемщиком по договору займа выступал Колодий Я.В, между сторонами (Колодий Я.В, фио) к моменту заключения сделки отсутствовали какие-либо договорные правоотношения, предполагающие солидарную ответственность по сделкам займа. Упомянутая сделка заключена между матерью и сыном, и не содержит в себе сведений о расходовании полученных Колодий Я.В. денежных средств по договору займа в интересах семьи с фио Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на фио солидарной ответственности по вышеуказанной сделке займа от 1 августа 2018 года. Данное решение вступило в законную силу и является преюдиционным для настоящего спора.

Суд первой инстанции правомерно учел, что для возложения на Юхацкую Е.М. обязанности по возврату 1/2 доли денежных средств необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что в рассматриваемом случае установлено не было, равно как и не было установлено, что ответчик Юхацкая Е.М. знала или осознанно полагала о наличии у истца в момент брака долговых обязательств перед фио, возникших на основании расписки от 1 августа 2018 года, в частности Юхацкая Е.М. не выражала своего согласия на заключение названной сделки и не распоряжалась совместно с супругом полученными денежными средствами.

Между тем, представленные в материалах гражданского дела кредитный договор и договор участия в долевом строительстве не содержат в себе сведений о внесении истцом совместно с ответчиком денежных средств в сумме, полученной по расписке от 1 августа 2018 года.

Таким образом, судом в рамках рассматриваемого спора не установлено значимых обстоятельств, позволяющих признать долговые обязательства по расписке от 1 августа 2018 года совместным супружеским долгом, поскольку необходимым условием для распространения долговых обязательств Колодий Я.В, возникших в период брака, на его супругу Юхацкую Е.М. является расходование заемных денежных средств на нужды и интересы семьи. Между тем, доказательств данным обстоятельствам стороной истца, на которого в силу закона возложено бремя доказывания данных обстоятельств, не представлено. Кроме того, судом установлено, что ответчик Юхацкая Е.М. к моменту возникновения спорного денежного обязательства истца не давала своего согласия на заключение сделки займа и не распоряжалась полученными истцом денежными средствами.

Также суд учел, что действующим законодательством не предусмотрена презумпция согласия супруга на возникновение у другого супруга долговых обязательств с третьими лицами, бремя доказывания наличия обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на Колодий Я.В. Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов истца о том, что полученные Колодий Я.В. в 2018 году в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку объектов недвижимости, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что общие долги супругов приобретают свойства таковых, если обязательство, не исполненное в пользу кредитора, возникло с участием обоих супругов совместно или с участием одного супруга, действующего в интересах семьи, таким образом, судом неправильно определены обстоятельства дела, кроме того, не применены положения ст. 39 СК РФ.

Эти доводы не влекут отмену решения суда. Судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства были потрачены на нужды семьи, что ответчик знала о наличии этих долговых обязательств, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов.

В этой связи правовых оснований для признания полученных истцом денежных средств по договору займа общим супружеским долгом с ответчиком и раздела названного долгового обязательства в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права коллегия отклоняет, так как, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 2О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио фио адресН. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи