Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-35377/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автолидер" - фио на решение Бутырского районного суда адрес от 29 марта 2023 года в редакции определения от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Гришина Валерия Дмитриевича к ООО "Автолидер" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "Автолидер" (ИНН: 7703591110) в пользу Гришина Валерия Дмитриевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, стоимость услуг эвакуации ТС с места ДТП до места хранения ТС в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, стоимость услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Гришин В.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автолидер" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что 1 декабря 2021 года по адресу: 168 км + 900 м адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО "Автолидер", и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки марка автомобиля причинены механические повреждения, в связи с чем возник ущерб, связанный со стоимостью затрат на ремонт транспортного средства. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, стоимость услуг эвакуации транспортного средства (далее - ТС) с места ДТП до места хранения ТС в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, стоимость услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение в редакции определения от 21 июля 2023 года об исправлении описки, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Автолидер" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца фио, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Автолидер" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 1 декабря 2021 года по адресу: 168 км + 900 м адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО "Автолидер", под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фио, управляя транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС, не выбрал безопасную скорость движения, особенности и состояние ТС, метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Поскольку в результате полученных повреждений автомобиль истца утратил возможность самостоятельно передвигаться, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора стоимостью сумма, что подтверждается актом выполненных работ по эвакуации.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, на момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию за выплатой страховой компенсации, на основании чего страховая компания возместила истцу ущерб в размере сумма.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ЧПО фио, согласно отчету которого стоимость восстановительных работ в результате ДТП составила сумма, с учетом износа - сумма.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил в соответствии со ст. 67 все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение по договору страхования составило сумма, а реальный ущерб истца составил сумма, причиненный ущерб истцу не возмещен. В этой связи суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба за счет ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд с учетом представленных доказательств по делу, а также в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пришел к выводу о возможности взыскания стоимости восстановительного ремонта, заявленной в исковом заявлении, в размере сумма с ответчика ООО "Автолидер".

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми, связанными с восстановлением нарушенных прав и их защитой в судебном порядке, стоимость услуг эвакуации ТС с места ДТП до места хранения ТС в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Автолидер" о несогласии с представленным истцом отчетом об оценке, составленным ЧПО фио, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности либо порочности данного отчета. Ответчиками не представлено надлежаще оформленного отчета об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции по своей инициативе не назначил судебную оценочную экспертизу, основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку в силу закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, при этом, назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу. При разрешении настоящего спора оснований для назначения судебной оценочной экспертизы не имелось, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и постановилзаконное решение.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не был лишен права направить в судебное заседание представителя и заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Между тем, своим правом ответчик не воспользовался, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что процессуальные права ответчика в данной части судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о слушании дела надлежащим образом. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с требованиями закона юридическое лицо должно было обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Кроме того, согласно материалам дела, направленная в адрес ответчика повестка была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 113).

Также, судебной коллегией усматривается, что в материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем аппарата судьи от 21 марта 2023 года, согласно которой представитель ответчика был извещен о времени и месте рассмотрения дела, и не был лишен права направить в судебное заседание своего представителя (л.д. 109).

В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; ООО "Автолидер", надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Доказательств наличия уважительных причин неявки представителей ответчика в судебное заседание не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 10 марта 2017 г.) и Верховного Суда РФ (Пленум от 23 июня 2015 г. N 25), ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцу в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия выплачено страховое возмещение в сумме сумма, при этом денежной суммы в пределах лимита страховщика по договору ОСАГО причинителя вреда недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере сумма (554 693 - 400 000).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканных судебных расходов, а также расходов на эвакуацию автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные издержки являлись необходимыми для истца и документально подтверждены, а кроме того, выводы суда в данной части не противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 29 марта 2023 года в редакции определения от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Автолидер" Гаджиева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи