Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-35380/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Уваровой В.Б. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) удовлетворить.

Взыскать с Уваровой В.Б. (паспортные данные) в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Уваровой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N SABВ04-19О349503680 от 08.05.2019 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма

Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств истцу в рамках указанного кредитного договора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Уваровой В.Б. по доверенности Ларин Н.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 809, 810-811, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между АКБ "АК БАРС" (ПАО), правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк" и Уваровой В.Б. был заключен кредитный договор N SABВ04-19О349503680 (3071149935), по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту "Совесть" с лимитом кредитования в размере сумма, с неопределенным сроком действия и уплатой процентов в размере 10 % по истечении льготного периода. Погашение задолженности по кредитному договору подлежало внесением ежемесячных платежей в порядке и сроки, указанные в Общих условиях (адрес условий). За неоплату ежемесячного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами по кредиту и Общими условиями кредитования (адрес условий).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик вносила платежи в счет погашения кредита ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на 19.04.2022 составила сумма, из них: просроченная ссудная задолженность сумма; неустойка на просроченную ссуду сумма; иные комиссии сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Уваровой В.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере сумма, поскольку ответчик должным образом не исполнила свои обязательства по кредитному договору.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины сумма

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не уведомил ответчика о переуступке прав требования, не могут служит основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, в рамках подписанных заемщиком при заключении кредитного договора Условий, которые являются неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, в п. 13 сторонами согласовано право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. При этом возражений относительно указанного условия в момент заключения договора от него не поступало, не оспорено оно было им и в последующем.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 ГК РФ также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Доводы жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности, также не может служить основанием к отмене решения, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается 3 года, требования истца предъявлены по истечении указанного срока. В силу ст.ст. 196-200 ГК РФ, срок исковой давности по кредитным обязательствам начинает течь с момента последней оплаты по кредитному договору.

Из представленного банком выписки по лицевому счету следует, что датой последнего добровольного платежа в размере сумма является 04.01.2021 г.

Следовательно, срок исковой давности начинает то есть с 04.01.2021 г. и заканчивается 04.01.2023 года.

Для защиты своих интересов и взыскания просроченной задолженности по спорному договору банк обратился на судебный участок мирового судьи N 238 (дело N 02-0366/238/2021).

05.06.2021 г. вынесен судебный приказ, удовлетворяющий требования ПАО "Совкомбанк".

08.07.2021 г. данный судебный приказ отменен.

28.02.2023 г. исковое заявление зарегистрировано Бутырским районный судом адрес.

Таким образом, трехлетний срок для предъявления требований о кредитному договору банком не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, позволяющих установить факт наличия права требования задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороной истца в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии всех документов по кредитному договору между сторонами; требования о признании их недействительными стороной ответчика не заявлялись; документы, отличающиеся по своему содержанию от приложенных к исковому заявлению истцом, ответчик не представил. Расчет задолженности, соответствующий условиям договора, истцом представлен; ответчиком не опровергнут, как и не представлено иного расчета задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уваровой В.Б. по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: