Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-35389/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Удова Б.В., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-2790/21 по частной жалобе ООО "МКК "Финрегион" на определение Бутырского районного суда адрес от 30 января 2023 г. о взыскании расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭЮЦ "Либерти" обратилось в Бутырский районный суд адрес с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела N 2-2790/2021 по определению суда от 19 мая 2021 года, в сумме сумма, ссылкой на то обстоятельство, что сторонами после проведения исследования не была оплачена работа эксперта. Судом постановлено определение о возмещении расходов за проведение экспертизы на сумму сумма с ООО "МКК "Финрегион", об отмене которого просит в частной жалобе общество. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц,

судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Как усматривается из материалов дела, определением Бутырского районного суда адрес от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2790/2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭЮЦ "Либерти" с возложением оплаты за проведенное исследование на Ответчика фио.

Решением Бутырского районного суда адрес от 20 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда адрес от 16 мая 2022 года решением Бутырского районного суда адрес от 20 июля 2021 года оставлено без изменений.

Судом при рассмотрении гражданского дела по существу, в основу решения суда, было принято в качестве допустимого доказательства и заложено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проводимой ООО ЭЮЦ "Либерти" на основании определения суда от 19 мая 2021 года.

Суд первой инстанции заявление ООО ЭЮЦ "Либерти" удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, взыскание расходов на проведение экспертизы обосновано, сумма расходов является разумной.

Доводы частной жалобы о не извещении истца о дате и времени судебного заседания, назначенного на 30.01.2023, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что истец заблаговременно извещался судом по месту нахождения, в его адрес направлялась повестка к судебному заседанию, назначенному на 30 января 2023 г, которая получена ответчиком (л.д. 217 том 1).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца.

Довод жалобы о том, что определение о назначении экспертизы и определение о возобновлении производства по делу в адрес истца не направлялось не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку правового значения в данном случае не имеет.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 30 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья