Апелляционное определение Московского городского суда от 01 сентября 2023 г. по делу N 33-35412/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., гражданское дело N2-4389/2021 по частной жалобе представителя Москомстройинвеста по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым определено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) в пользу Петрова Дмитрия Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.А. в порядке, предусмотренном статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Тушинский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в ходе производства по гражданскому делу N2-4389/2021 по исковому заявлению фио к Комитету адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее Москомстройинвест) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что Петров Д.А, реализовав право, предоставленное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле представителя- юриста фио, с которым был заключен договор оказания юридических услуг от 4 марта 2022 года (л. д.37-40 т.2). Предметом договора в силу п. 1.1 и 1.2 являлись следующие юридические услуги: юридическая экспертиза и правовой анализ сложившейся ситуации у заказчика, составление досудебной претензии, искового заявления к Комитету адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю (надзору) в области долевого строительства о взыскании неустойки за отказ в выплате расходов, связанных с заливами квартиры N28, расположенной по адресу: адрес- Мещерская, д.30, в 2016-2017 гг, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка ходатайств, жалоб, заявлений и иных необходимых документов для защиты интересов заказчика. Согласно дополнительным соглашениям N1 от 10.12.2021 г. и N2 от 25.04.2022 г. к договору оказания юридических услуг от 04.03.2021 г. исполнитель представляет интересы заказчика в Московском городском суда по апелляционной жалобе заказчика и во Втором кассационном суда общей юрисдикции по кассационной жалобе заказчика.

Истец Петров Д.А. в заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить требования заявления.

Представитель Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель адрес "Эстейт Сервис" Дирекция Куркино адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель Москомстройинвеста по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тушинского районного суда 25.10.2021 г. иск фио к Москомстройинвесту удовлетворен частично, с Москомстройинвеста в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022 г. частично удовлетворена апелляционная жалоба истца и решение суда изменено в части размере неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, их размер увеличен, апелляционная жалоба Москомстройинвеста оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022 г. в части взыскания судебных расходов отменено по доводам кассационной жалобы фио и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные постановления по делу оставлены без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2022 г. решение Тушинского районного суда адрес от 25.10.2021 г. в части взыскания судебных расходов было отменено и в этой части принято новое: с Москомстройинвеста в пользу фио взыскана госпошлина в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по ксерокопированию в размере сумма

Удовлетворяя частично требования фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывал сложность дела, количество судебных заседаний, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение апелляционной и кассационной жалоб фио вышестоящими инстанциями, требования разумности и справедливости, полагал возможным взыскать с расходы на оплату услуг представителя именно в таком в размере, находя его разумным.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выражая несогласие с постановленным определением суда, Москомстройинвест указывает на неправильный расчет судебных расходов при применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Между тем, вопреки доводам частной жалобы, определение суда является законным и обоснованным, поскольку в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая вышеизложенное, пропорциональное распределение судебных расходов от суммы измененной судом неустойки недопустимо.

Суд первой инстанции объем работы представителя истца фио в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства размеров вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в адрес, учитывая, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций были сделаны в пользу истца, суд апелляционной инстанции находит установленный размер расходов на представителя соответствующим принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражающим объем оказанной ответчику юридической помощи, сложность дела, не нарушающим баланс интересов сторон.

Напротив, стороной истца не представлено доказательств чрезмерного характера заявленных судебных расходов либо их необоснованности по настоящему делу.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Москомстройинвеста по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья фио