Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-35421/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио, с участием адвоката... фио, при помощнике Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3346/2022 по апелляционной жалобе представителя... С.Ю,... М.Ю,... М.А. по доверенности... фио,... фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 07 декабря 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска... С.Ю,... М.Ю,... фио,... М.А. к ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" о признании решений общего собрания недействительными отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истцы... С.Ю,... М.Ю,... А.С, фио обратились в суд с иском к ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, проведённого в заочной форме в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных протоколом от 03.06.2022 г, указывая, что не все члены ТСЖ были извещены о месте и времени проведения собрания, отсутствовал кворум, а потому решения не могли быть приняты.

Истцы... М.Ю,... А.С, фио в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Истец... С.Ю, представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят представитель... С.Ю,... М.Ю,... М.А. по доверенности... А.С,... А.С.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в заседания судебной коллегии 14.08.2023 г, 04.09.2023 г. от истца... М.А. поступили отказ от иска и отказ от апелляционной жалобы, сведения об отзыве доверенности.

Отказ данного истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом этого истца от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ,... М.А. были разъяснены, ей понятны, о чём также указано в заявлении об отказе от иска. Представитель истцов адвокат... А.С, истец... С.Ю. возражали против удовлетворения заявления... М.А. с указанием на то, что она сделала это вынужденно. Представители ответчика не возражали против отказа истца... М.А. от иска и прекращения производства по делу в части её требований.

Согласно ст.326-1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершённый после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч.2, 3 ст.173 ГПК РФ. Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Вместе с тем, в данном деле было 4 истца, остальные истцы не отказывались от своих требований, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения и прекращения производства по делу.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия считает возможным принять отказ истца... М.А. от иска к ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ). Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу... М.А. известны и понятны; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В связи с отказом истца... М.А. от исковых требований и принятием его судебной коллегией производство по её требованиям подлежит прекращению. Поскольку фио отказалась от заявленных ею требований, не подлежит рассмотрению поданная ею апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца... С.Ю, представителя истцов адвоката... фио, представителей ответчика ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" фио, по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.44-46 ЖК РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, порядке проведения общего собрания, решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст.48 ЖК РФ о голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; ст.ст.181.3-181.5 ГК РФ о недействительности, оспоримости и ничтожности решения собрания; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 гг. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес; истцы являются собственниками помещений в данном многоквартирном доме. В период с 24.05.2022 г. по 03.06.2022 г. по инициативе председателя правления ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме заочного голосования, которое было оформлено протоколом от 03.06.2022 г.; были утверждены 10 решений по повестке дня.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что принятые решения общего собрания собственников помещений дома являются незаконными, нарушающими права всех собственников помещений в данном доме по приведённым в исковом заявлении основаниям.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований суд не установилнадлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных истцами требований о незаконности созыва и проведения собрания, недействительности принятых на нём решений.

В процессе рассмотрения исковых требований суд первой инстанции установил, что внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома было созвано полномочным лицом, с соблюдением процедуры созыва и проведения собрания; решения были приняты при наличии необходимого кворума; по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений дома.

Доводы истцов об отсутствии уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме суд с учётом установленных по делу обстоятельств признал несостоятельными; не установилнарушений ст.45 ЖК РФ, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд отметил, что все члены ТСЖ были надлежащим образом уведомлены о созыве и проведении данного собрания, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела квитанциями Почты России. Участвующий в рассмотрении дела истец... С.Ю. не отрицал получение уведомления о проведении данного собрания.

Утверждение истцов о том, что адрес... М.А. в размере 230, 6 кв.м была необоснованно исключена из общей площади членов ТСЖ при решении вопроса о наличии кворума, суд признал необоснованным. Кроме того, фио отказалась от иска и данный отказ принят судебной коллегией; она не считает свои права нарушенными; после проведения общего собрания обратилась с заявлением о принятии её в члены ТСЖ, чем подтвердила, что до проведения данного общего собрания членом ТСЖ не являлась. Также материалами дела подтверждается, что в ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" была проведена проверка документооборота и установлено, что не от всех собственников помещений данного дома имелись заявления о приёме в члены ТСЖ; в 2021 г. всем собственникам, заявления от которых о приёме в члены ТСЖ отсутствовали, были направлены уведомления о необходимости подать заявления о приёме в члены ТСЖ.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент проведения данного общего собрания фио не была учтена в реестре ТСЖ; заявление от неё о приёме в члены ТСЖ обнаружено не было; такое заявление от... М.А. поступило в ТСЖ почтой с датой отправки 22.06.2022 г, то есть после проведения данного общего собрания и принятия оспариваемых решений.

Ссылки истцов на то, что для принятия решений отсутствовал необходимый кворум, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции установил, что в общем собрании собственников данного многоквартирного дома приняли участие 16 членов ТСЖ; принадлежащая им на праве собственности в многоквартирном доме общая площадь составляет 51, 8%, что указано в протоколе общего собрания от 03.06.2022 г.; следует из решений по вопросам, поставленным на голосование. Нарушений требований ст.45 ЖК РФ по данному вопросу суд первой инстанции также не установил. При этом суд отметил, что площадь помещений, принадлежащих на праве собственности... у А.С,... М.Ю,... у С.Ю, составляет 17, 4%. В связи с этим суд сделал вывод о том, что их голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не могло повлиять на результаты голосования, поскольку кворум в любом случае составлял более 50%.

Одновременно суд установил, что ответчиком были исполнены требования ч.3 ст.46 ЖК РФ о доведении до сведений собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых общим собранием собственников, итогов голосования путём размещения сообщения об этом в помещении дома, определённом решением общего собрания собственников помещений в этом доме и доступном для всех собственников помещений, не позднее чем через 10 дней со дня принятия решений: на информационном стенде в подъезде многоквартирного дома по адресу: адрес; в ГИС ЖКХ; по электронной почте всем членам ТСЖ с приложением протокола собрания, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не установилпредусмотренных п.1 ст.181.4 ГК РФ оснований для признания решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" от 03.06.2022 г. недействительными, как и для признания их ничтожными по ст.181.5 ГК РФ, т.к. в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники, обладающие 51, 8% голосов от общего числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений в МКД; по всем вопросам, поставленным на голосование, "за" проголосовало более 80% явившихся собственников, поэтому суд указал, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования и принятия решений. Доказательств существенных неблагоприятных последствий для истцов в результате принятия оспариваемых ими решений общего собрания также представлено не было. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не было представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания им причинены какие-либо убытки; не указано, в чём заключается нарушение их прав и законных интересов, каким образом нарушенные права и законные интересы будут восстановлены в случае признания решений общего собрания недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не участвовали в общем собрании собственников, уклонившись без уважительных причин от участия в общем собрании и принятия решений по вопросам повестки дня. Руководствуясь ч.6 ст.46 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании ст.181.5 ГК РФ установлено не было. Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти решения не повлекли правовых последствий для истцов, не нарушили их прав и законных интересов, не повлекли наступление для них неблагоприятных последствий.

Приходя к выводу об отказе в признании недействительными решений общего собрания собственников, суд первой инстанции применил п.4 ст.181.4 ГК РФ, ч.6 ст.46 ЖК РФ, допускающие возможность отказа в удовлетворении требований о признании решений общего собрания недействительными в случаях, когда решение собрания не повлекло неблагоприятных последствий для истцов, не нарушило их права и охраняемые интересы и их голосование не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований истцами представлено не было; таких доказательств не представлено и в заседание судебной коллегии. С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцами вопросу судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что был нарушен порядок созыва собрания, они не были уведомлены о проведении собрания, обжалуемые ими решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушают закон и являются ничтожными согласно ст.181.5 ГК РФ, что судом первой инстанции было проверено и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы истцов направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены решения суда являться не могут. После проведения проверки документов не членам ТСЖ были направлены уведомления о необходимости подачи соответствующих заявлений, что... М.А. сделано после проведения собрания. С учётом этого является правомерным вывод о том, что до июня 2022 г. фио не являлась членом ТСЖ. Довод о её голосовании ранее на собраниях судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по объяснениям председателя ТСЖ ранее собрания проводились без разделения на собственников и членов. Опрос адвоката не является надлежащим доказательством по делу, а потому не может быть принят во внимание при разрешении заявленных требований. Ссылка истцов на отсутствие кворума при проведении собрания судом с достаточной полнотой была проверена и признана несостоятельной, данному доводу в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ... Марины Анатольевны от иска к ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" о признании решения общего собрания недействительным. Производство по делу в части требований... М.А. прекратить.

Решение Хамовнического районного суда адрес от 07 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... С.Ю,... М.Ю. по доверенности... фио,... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи