Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-35422/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Пролат Н.Ш, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам истца ООО "Яндекс.Драйв", а также ответчика

фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено: взыскать c фио в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф по договору аренды транспортного средства в размере 70 000 руб, почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.18 договора аренды ТС, за управление арендованным ТС в состоянии алкогольного опьянения в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 256 руб, 84 коп, а также расходов по госпошлине в размере 3 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик фио в судебное заседание явился, пояснил, что оплатил частично штраф в размере 30 000 руб, представил письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями, просил суд снизить штраф.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда в части размера штрафа, в частности указывая на необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Также истцом ООО "Яндекс.Драйв" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком был частично оплачен штраф в размере 30 000 руб, указанная сумму на расчетный счет истца не поступала, какие-либо платежные документы о перечислении 30 000 руб. в счет оплаты штрафа ООО "Яндекс.Драйв" не представлены.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 27.12.2019 г. между истцом ООО "Яндекс.Драйв" и ответчиком фио был заключен договор аренды транспортного средства марки марка автомобиля адрес регистрационный знак ТС.

В соответствии с п. 7.18. договора аренды ТС, в случае вождения ТС в состоянии алкогольного опьянения и/или наркотического опьянения, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 рублей (л.д.44).

Согласно детализации поездки, указанный выше автомобиль, находился у ответчика фио в период с 27 декабря 2019 г. с 23 час. 03 мин. по 27 декабря 2019 г. 23 час. 27 мин. Стоимость услуг аренды транспортного средства составила 138 руб. 73 коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 02 марта 2020 г. ответчик был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб, также истец лишен права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 432, 433, 435, 606, 614 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 7.18 договора аренды ТС за управление арендованным ТС в состоянии алкогольного опьянения в размере 70 000 руб. Данный размер определен с учетом частичной добровольной оплаты в размере 30 000 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца ООО "Яндекс.Драйв" о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком был частично оплачен штраф в размере 30 000 руб, судебная коллегия находит обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком фио был оплачен административный штраф в размере 30 000 руб, назначенный мировым судьей судебного участка N100 района Якиманка г.Москвы от 02 марта 2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.46-47). Штраф оплачен 20.06.2020 года в УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (л.д.61).

Доказательства того, что ответчиком был оплачен штраф в размере 30 000 руб. ООО "Яндекс.Драйв" за нарушение п.7.18 договора аренды т/с, в материалы дела не представлены, истец данное обстоятельство категорически отрицает.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части штрафа, с принятием в данной части нового решения, которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы фио

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, поскольку штраф является чрезмерно высоким, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком доказательств, несоразмерности размера штрафных санкций, установленных договором аренды, последствиям нарушения обязательств не представлено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, разъяснения содержащиеся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Штраф, предусмотренный договором аренды ТС, за вождение ТС в состоянии опьянения, предусмотрен с учетом большой общественной опасности данного деяния. Управление ТС лицом, находящимся в состоянии опьянения, может привести к негативным последствиям, трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанный штраф. Наличие в договоре аренды ТС данного штрафа и их размер направлен исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

Ответчик является дееспособным, трудоспособным, доказательства тяжелого материального положения, не позволяющего уплатить штраф в размере 100 000 руб. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 декабря 2022 года изменить в части штрафа.

Взыскать с фио в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: